Судья Лукьянова О.В.                                                                                             Дело № 33-3280

7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Смирновой Л.А.

и судей                                          Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Пензхиммаш» Козина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Колегановой Н.В. удовлетворить частично.

Восстановить Колеганову Н.В. на работе в должности дефектоскописта по газовому и жидкостному контролю 5 разряда со 2 сентября 2010 года.

Взыскать с ОАО «Пензхиммаш» в пользу Колегановой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула <…> рубля <…> коп.

Взыскать с ОАО «Пензхиммаш» в пользу Колегановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Взыскать с ОАО «Пензхиммаш» в пользу Колегановой Н.В. судебные расходы <…> рублей.

Взыскать с ОАО «Пензхиммаш» государственную пошлину в доход государства <…> рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колеганова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Пензхиммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала в ОАО «Пензхиммаш» в должности дефектоскописта по газовому и жидкостному контролю 5 разряда. С 07.03.2007 по 22.06.2010 она находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком К.Н., <…> года рождения, до достижения им возраста 3 лет. 23.06.2010 она вышла на работу, в этот же день её ознакомили с приказом № <…> от 23.06.2010 о предстоящем сокращении. Приказом от 02.09.2010 она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку работодатель при издании приказа об увольнении не учел её преимущественное право перед другими работниками, а именно факт нахождения на ее иждивении троих несовершеннолетних детей. Просила восстановить её на работе в должности дефектоскописта по газовому и жидкостному контролю 5 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб. и расходы на услуги представителя <…> руб.

Представитель Колегановой Н.В. по доверенности Демидова Е.В. иск поддержала, пояснив, что незаконность увольнения истца заключается в том, что работодателем не были ей предложены вакантные должности, в том числе нижеоплачиваемые, на любые из которых она согласилась бы в случае их предложения. Работодателем было нарушено преимущественное право истицы на оставлении на работе, поскольку та имеет более высокую квалификацию: стаж её работы в должности дефектоскописта по газовому и жидкостному контролю составляет 5 лет, в то время как стаж работы Ш.М.Г. в данной должности составляет 2 года 1 месяц, стаж М.Л.И. - 3 года 1 месяц. Кроме того, истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Представитель ОАО «Пензхиммаш» по доверенности Борисова А.Н.с иском не согласилась, полагая, что процедура увольнения Колегановой Т.В. соответствует всем требованиям действующего законодательства. На момент предупреждения о предстоящем сокращении дефектоскописта по газовому и жидкостному контролю Колегановой Н.В. 23.06.2010 и до момента её увольнения 02.09.2010 вакансии в ОАО «Пензхиммаш» отсутствовали. Вакантные должности рабочих не были предложены истице в связи с тем, что по роду и характеру работы для выполнения работы стропальщика, плотника-упаковщика необходима физическая сила, в связи с чем данную работу выполняют мужчины. Преимущественное право истца ничем не нарушено. Показатели производительности труда дефектоскопистов по газовому и жидкостному контролю на предприятии отсутствуют. Ш.М.Г. работает на предприятии 10 лет, М.Л.И. - 21 год, Колеганова Н.В. - 5 лет, при этом в должности дефектоскописта по газовому и жидкостному контролю Ш.М.Г. работает 2 года 1 месяц, М.Л.И. - 3 года 1 месяц, Колеганова - 5 лет, из которых три года находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, т.е. фактически её стаж в данной должности составляет всего 2 года, поэтому работодатель сделал вывод о том, что квалификация других работников выше, чем у Колегановой Н.В. Кроме того, М.Л.И. является ветераном производства.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Пензхиммаш» Козин В.В. решение суда просил отменить, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска Колегановой Н.В., поскольку процедура ее увольнения была полностью соблюдена, что подтверждено документально. Все меры к ее трудоустройству были приняты. Суд неправомерно сослался на непредложение истцу имевшихся на предприятии вакансий в период с 23.06.2010 по 02.09.2010 как на основании вывода о незаконности увольнения, поскольку имевшиеся вакантные должности требовали соответствующего образования, специальных навыков и познаний, больших физических затрат, которыми она не обладает.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Колеганова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2004 года по ученическому договору, 19.01.2005 между ней и ОАО «Пензхиммаш» был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность дефектоскописта по газовому и жидкостному контролю 3 разряда в отдел неразрушающих методов контроля на неопределенный срок, 24.01.2005 был издан приказ № <…> о приеме её на работу с 19.01.2005. В соответствии с протоколом заседания Наблюдательного Совета ОАО «Пензхиммаш» от 29.02.2009 было принято решение ликвидировать часть подразделений предприятия в связи с уменьшением объема производства продукции, тяжелым финансовым положением. Во исполнение данного решения приказом генерального директора ОАО «Пензхиммаш» от 27.04.2009 было решено ликвидировать подразделения ОАО «Пензхиммаш», в том числе отдел неразрушающих методов контроля (ОНМК), где работала Колеганова Н.В., с указанием вывести из штатного расписания и структуры завода подразделения КСО, ОНМК и ЦЗЛ после увольнения работников из данных подразделений, предупредить работников КСО, ОНМК и ЦЗЛ о предстоящем увольнении по сокращению штатов в связи с ликвидацией данных подразделений, принять меры по их трудоустройству в ОАО «Пензхиммаш» в течение двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов, а в случае невозможности трудоустройства или отказа от предложенной работы в ОАО «Пензхиммаш» произвести увольнение в соответствии с ТК РФ. Приказом № <…> от 22.06.2010 работники ОАО «Пензхиммаш», в том числе Колеганова Н.В., предупреждались о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата. 23.06.2010 ОАО «Пензхиммаш» направило сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству в государственное учреждение центр занятости населения г.Пензы. Письменным уведомлением от 23.06.2010 Колеганова Н.В. была предупреждена о предстоящем сокращении. 22.06.2010 руководителем аппарата генерального директора ОАО «Пензхиммаш» было направлено сообщение в профком ОАО «Пензхиммаш» о принятом решении о сокращении штата и предстоящем расторжении трудового договора с Колегановой Н.В., запрошено согласие профсоюзной организации на увольнение Колегановой Н.В. В соответствии с протоколом заседания профсоюзного комитета ОАО «Пензхиммаш» от 02.09.2010 согласие профсоюза на увольнение истицы получено не было в связи с тем, что на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей в возрасте <…> лет, <…> лет и <…> лет. 02.09.2010 Колеганова Н.В. была ознакомлена со справкой от 24.08.2010 о том, что вакантные должности, работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в подразделениях, отделах ОАО «Пензхиммаш» отсутствуют. Приказом № <…> от 02.09.2010 дефектоскопист по газовому и жидкостному контролю 5 разряда отдела неразрушающих методов контроля ОАО «Пензхиммаш» Колеганова Н.В. была уволена в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с данным приказом Колеганова Н.В. ознакомлена 02.09.2010.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с обязанностью работодателя при высвобождении работника, увольняемого в связи с сокращением штата работников, принять все меры к его трудоустройству, и обоснованно признано, что данная обязанность надлежащим образом соблюдена не была.

Сторона ответчика заявила о том, что с момента предупреждения до дня увольнения истца на предприятии отсутствовали вакансии, которые могли бы быть предложены Колегановой Н.В. с учетом её образования и стажа работы, однако из представленных журналов работников, уволенных и принятых на работу за период с 23.06.2010 по 02.09.2010, усматривается, что вакансии на предприятии в указанный период времени имелись, но не были предложены истцу. В частности, как указал суд, приказом № <…> от 01.07.2010 был принят на работу кабельщиком-спайщиком Ф.А.А., приказом № <…> от 01.07.2010 принят на работу стропальщиком Ш.С.Л., приказом № <…> от 03.08.2010 плотником-упаковщиком был принят на работу Г.А.К. Указанные работы не требуют каких-либо квалификационных требований, отсутствующих у истца. Факты непредложения указанных работ и необсуждения с Колегановой Н.В. вопросов о возможности перевода на них свидетельствуют о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства при увольнении истца.

Кроме того, суд, проверяя доводы сторон о соблюдении требований закона о преимущественном праве на оставление на работе, признал, что такое право Колегановой Н.В. перед Ш.М.Г. и М.Л.И. было нарушено, поскольку стаж работы в должности дефектоскописта по газовому и жидкостному контролю как единственно возможный критерий уровня квалификации работника у истца составляет 5 лет, у Ш.М.Г. - 2 года 1 месяц, у М.Л.И. - 3 года 1 месяц.

Учтено судом и конкретное обстоятельство по делу, связанное с нахождением на иждивении истца троих несовершеннолетних детей, <…>, <…> и <…> годов рождения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах суд правильно признал увольнение незаконным и восстановил Колеганову Н.В. в ранее занимаемой должности с даты увольнения, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой определен в соответствии с требованиями трудового законодательства, стороной ответчика не оспорен; а также взыскав с ОАО «Пензхиммаш» в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда, оснований оспаривать определенный судом размер которой не усматривается.

Вопросы, связанные с взысканием расходов на оплату услуг представителя, составление искового заявления, взысканием государственной пошлины в доход государства, разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО «Пензхиммаш» Козина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи