Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-3215 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя Гриньковой Е.В. по доверенности Орлова В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 октября 2010 года, которым постановлено: Наложить арест на имущество Гриньковой Е.В., зарегистрированной по адресу: <…>, на имущество Светловой И.В., зарегистрированной по адресу: <…>, на сумму в пределах цены иска - <…> рублей. Определение для исполнения направить в Октябрьский районный отдел Службы судебных приставов УФССП по Пензенской области и в Зареченский городской отдел УФССП по Пензенской области. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гриньковой Е.В. по ордеру Фридлянд Э.Л., просившей определение судьи отменить, Буклиной М.В. и Светловой И.В., просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Буклина М.В. обратилась в суд с иском к Гриньковой Е.В., Светловой И.В. о взыскании задолженности, указав, что она неоднократно давала в долг ответчику денежные средства по распискам. Согласно расписке от 25.09.2009 ответчики взяли у нее в долг <…> руб., обязавшись возвратить долг до 01.09.2010. Согласно расписке от 25.10.2009 она дала в долг ответчикам <…> руб. на срок до 01.10.2010. Затем согласно расписке от 31.07.2010 она передала в долг Светловой И.В. и Гриньковой Е.В. <…> руб. на срок до 01.10.2010. Однако ни по одной из данных расписок долг не возвращен до настоящего времени. Все расписки оформлены на имя Светловой И.В., однако, как следует из расписок, деньги брались для бизнеса, который ответчики вели согласно договору о совместной деятельности. За деньгами приходили они также вдвоем, поэтому полагает, что займы брались ими совместно. Все суммы передавались с условием начисления на них процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно. До января 2010 года проценты выплачивались, однако, начиная с января 2010 года, выплаты прекратились. На данный момент сумма задолженности ответчиков по всем распискам составляет <…> руб., сумма процентов <…> руб., а всего <…> руб., которые просила взыскать с ответчиков. Одновременно Буклина М.В. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований. Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Гриньковой Е.В. по доверенности Орлов В.А. определение судьи просил отменить как необоснованное, поскольку договоры займа были заключены только со Светловой И.В., доказательства передачи этих денег ей отсутствуют. Судьей нарушены требования ч.3 ст.140, ст.146 ГПК РФ. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По материалам дела договоры займа, подтверждаемые письменными расписками, на основании которых заявлены исковые требования, заключались между Буклиной М.В. и Светловой И.В., при этом Гринькова Е.В. их стороной не являлась Суд счел целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Гриньковой Е.В. и Светловой И.В. в пределах суммы исковых требований. По мнению судебной коллегии, указанный вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным. В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства применяемые судом или судьей меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения решения, т.е. суд или судья обязаны обосновать необходимость применения той или иной меры по обеспечению иска. Удовлетворяя заявление Буклиной М.В. о наложении ареста на имущество Гриньковой Е.В. и Светловой И.В., судья районного суда не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска и не проверил обоснованность применения указанной меры по обеспечению иска в отношении Гриньковой Е.В., не являющейся стороной договоров займа по представленным распискам. Судьей не указано и не проверено, каким образом в случае непринятия примененной им меры по обеспечению иска может быть затруднено или стать невозможным исполнение возможного решения об удовлетворении иска Буклиной М.В. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а поскольку вопрос о применении либо отказе в применении мер по обеспечению иска входит в компетенцию суда (судьи), рассматривающего дело, то он подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.10.2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу представителя Гриньковой Е.В. по доверенности Орлова В.А. удовлетворить. Председательствующий Судьи