Судья Бабанян С.С. Дело № 33-3287 7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя Душкова В.А. по доверенности Бедного П.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 ноября 2010 года, которым постановлено: Отказать Душкову В.А. в взыскании расходов по делу по иску Душкова В.А. к ООО УО «Запрудный-2» о защите прав потребителей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Душкова В.А. и его представителя по доверенности Бедного П.Л., просивших определение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.09.2010 были частично удовлетворены исковые требования Душкова В.А. к ООО УО «Запрудный-2» о защите прав потребителей. Наряду с прочим с ООО «Управляющая организация Запрудный-2» в пользу Душкова В.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. 15.10.2010 представитель Душкова В.А. по доверенности Бедный П.Л. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «Управляющей организации Запрудный», которые были понесены в связи со сбором материалов и предъявлением искового заявления в суд в размере <…> руб. Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Душкова В.А. по доверенности Бедный П.Л. определение суда просил отменить как вынесенное в нарушение норм ГПК РФ. Судебное заседание было проведено в их отсутствие, они были лишены возможности воспользоваться своими правами, в том числе правом на заявление отвода составу суда. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.201 ГПК РФ: 1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. 3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба. По содержанию и смыслу указанной нормы процессуального права не разрешенные при постановлении решения вопросы, связанные со взысканием судебных расходов, разрешаются судом, принявшим решение по делу, в судебном заседании с обязательным извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса. Заявление представителя Душкова В.А. по доверенности Бедного П.Л. рассмотрено в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца и его представителя, сведений о надлежащем в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ извещении которых о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Из объяснений Душкова В.А. и его представителя по доверенности Бедного П.Л. в заседании судебной коллегии следует, что извещений о времени и месте судебного заседания они не получали, Душков В.А. на дату рассмотрения заявления болел, Бедный П.Л. находился за пределами г.Пензы. Таким образом, Душков В.А. и его представитель по доверенности Бедный П.Л. были лишены возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться предоставленными законом процессуальными правами. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.11.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу представителя Душкова В.А. по доверенности Бедного П.Л. удовлетворить. Председательствующий Судьи