Судья Миллер М.В. Дело № 33-3285 7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя Божьева Н.В. по доверенности Жалнина А.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Божьева Н.В. к Долговой Г.А., ТСЖ ВСК «Венеция» о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без движения. Предоставить истцу срок для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, до 19 ноября 2010 года включительно. В случае неустранения недостатков к указанному сроку, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю, однако за ним сохраняется право на повторное обращение в суд после устранения недостатков в оформлении заявления. Проверив представленный материал, заслушав объяснения представителя Божьева Н.В. по доверенности Жалнина А.Ю., просившего определение судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Божьев Н.В. обратился в суд с иском к Долговой Г.А., ТСЖ ВСК «Венеция» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 01.10.2007 между Долговой Г.А. и ТСЖ ВСК «Венеция» был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ТСЖ ВСК «Венеция» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и передать Долговой Г.А. нежилое помещение на первом этаже, площадью 5,4 кв.м. Между тем, спорное жилое помещение согласно проектной документации является мусорокамерой, предназначенной для размещения контейнеров для мусора и в силу закона принадлежит всем собственникам жилых помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. Оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, поскольку спорное помещение входит в состав лестнично-лифтового узла для размещения вертикальных коммуникаций и предназначено для обслуживания более чем одного помещения в данном доме, спорное помещение является вспомогательным. Являясь собственником квартиры № <…>, и в соответствии со ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ ему в силу прямого указания закона принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе и спорное помещение. Спорное нежилое помещение - помещение мусорокамеры является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как изначально предназначено для организации мусоропровода и установки контейнеров для мусора, и необходимо для обслуживания имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от отсутствия в нем централизованного мусоропровода по причине ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств. Передача спорного помещения в собственность какого-либо лица без его согласия противоречит вышеуказанным требованиям закона и нарушает его право на общее имущество многоквартирного дома. Просил применить последствия недействительности договора долевого участия в строительстве от 01.10.2007 в виде восстановления его права долевой собственности на общее имущество (помещение, площадью 5, 4 кв.м., на первом этаже тринадцатиэтажного жилого дома по адресу: <…>). Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Божьева Н.В. по доверенности Жалнин А.Ю. определение судьи просил отменить как незаконное, поскольку требование о предоставлении выписки из ЕГРП о принадлежности спорного помещения ответчику неправомерно, представление доказательств не является задачей стадии принятия искового заявления, требования о признании недействительной указанной записи в ЕГРП им не заявлялось. Требование о предоставлении документов о стоимости спорного нежилого помещения для определения цены иска противоречит ст.91 ГПК РФ, согласно которой судья в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости имущества сам определяет цену иска. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорного помещения ответчику на момент подачи иска, в получении которой препятствий у истца не имеется; для определения цены иска для расчета государственной пошлины необходимо представить в суд документы, подтверждающие стоимость спорного нежилого помещения на ноябрь 2010 года. По мнению судебной коллегии, данный вывод не может быть признан законным и обоснованным. Вопросы, связанные с установлением, представлением, исследованием и оценкой доказательств по делу, в том числе и в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, уточнением фактических обстоятельств дела, определением закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установлением правоотношений сторон, разрешением вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда не подлежат, поскольку разрешаются на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.148, 150 ГПК РФ) и судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ). Таким образом, судья районного суда не вправе был на стадии принятия заявления к производству требовать представления доказательств, в том числе и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорного помещения ответчику на момент подачи иска. Требования о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истцом не заявлялось. Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Истец Божьев Н.В. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <…> руб., фактически определив цену иска исходя из цены спорного помещения, указанной в договоре долевого участия в строительстве от 01.10.2007. Признав, что указанная цена не соответствует действительной стоимости имущества, судья районного суда в нарушение приведенной выше нормы процессуального права обязал истца для определения цены иска для расчета государственной пошлины представить в суд документы, подтверждающие стоимость спорного нежилого помещения на ноябрь 2010 года, тогда как в данной ситуации был обязан сам при принятии искового заявления определить цену иска. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.11.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу представителя Божьева Н.В. по доверенности Жалнина А.Ю. удовлетворить. Председательствующий Судьи