Судья Лукьянова О.В.                                                                                             Дело № 33-3213

7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Смирновой Л.А.

и судей                                          Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Дасаевой Н.С. по доверенности Дастаевой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Дасаевой Н.С. к Николаенкову О.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенкова О.В. в пользу Дасаевой Н.С. сумму аванса по договору - <…> рублей, оплату работ по условиям мирового соглашения - <…> рублей, неустойку в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда - <…> рублей, расходы на проведение экспертизы - <…> рубля, расходы за составление искового заявления - <…> рублей, а всего <…> рубля, обязав Дасаеву Н.С. передать Николаенкову О.В. установленные на лоджии квартиры № <…> изделия из ПВХ.

Взыскать с Николаенкова О.В. штраф в доход государства в размере <…> рублей.

Взыскать с Николаенкова О.В. госпошлину в доход государства <…> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дасаевой Н.С. по доверенности Дастаевой М.В., просившей решение суда изменить в части размера взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дасаева Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Николаенкову О.В. о защите прав потребителей, указав, что 17.07.2009 она заключила договор № <…> с ИП Николаенковым О.В., в соответствии с которым ответчик обязался в течение 7 рабочих дней изготовить изделия из ПВХ профиля и алюминия и в течение 2 дней установить эти изделия, а именно изготовить и установить оконные конструкции из ПВХ профиля (пластиковые окна) на лоджии и обшить лоджию пластиковыми панелями в ее квартире. Общая сумма договора <…> руб. В день заключения договора она заплатила аванс в размере 70 % от стоимости заказа, то есть <…> руб. Остальные деньги в сумме <…> руб. должна была заплатить после выполнения всех работ. 17.07.2009 Николаенков О.В. произвел необходимые замеры в квартире, 29.07.2009 ответчик установил оконные конструкции на лоджии, но оказалось, что эти оконные конструкции имеют видимые дефекты, что не соответствует требованиям ГОСТ. Так, на поверхности крайнего правого стеклопакета она обнаружила повреждения - «риски», а на ручке, открывающей правую створку окна, увидела царапины. Потребовала от Николаенкова О.В. немедленно устранить эти недостатки, с чем тот согласился. В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить все работы в срок до 31.07.2009, однако 30.07.2009 он не появился, пришел только 31.07.2009 и выполнил не все работы, предусмотренные договором, в частности, не устранил вышеуказанные недостатки, обшил пластиковыми панелями лишь часть лоджии. В последующие дни Николаенков не появлялся, ссылаясь на отсутствие у него рабочих, которые могли бы устранить недостатки и выполнить заказ. 04.08.2009 она отправила Николаенкову О.В. в его организацию «<…>» на ул. <…> письменное заявление, в котором сообщила, что отказывается от исполнения договора, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств в полном объеме в установленный договором срок, и выполненная им частично работа оказалась к тому же еще и некачественной. Попросила вернуть деньги в сумме <…> руб. и выплатить неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки. Ответчик ее требования оставил без удовлетворения, поэтому она вынуждена обращаться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ст.ст.17, 15, 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», акт экспертного исследования от 15.09.2009, просила обязать ответчика возвратить ей денежные средства в сумме <…> руб., неустойку в размере <…> руб., взыскать <…> руб. за составление иска, <…> руб. <…> коп. за проведение экспертизы, <…> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Дасаевой Н.С. по доверенности Дастаева М.В. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика <…> руб. в качестве аванса по договору от 17.07.2009, <…> руб. - оплату по условиям мирового соглашения от 10.02.2010, неустойку за нарушение срока по договору в размере <…> руб., неустойку за нарушение срока исполнения условий мирового соглашения - <…> руб., моральный вред - <…> руб., судебные расходы: стоимость экспертизы - <…> руб., оплату услуг за составление искового заявления - <…> руб.

ИП Николаенков О.В. с иском не согласился, пояснив, что 17.07.2009 между ним и Дасаевой Н.С. был заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ на лоджии истицы, по которому Дасаева Н.С. обязана была оплатить <…> руб. Данная сумма включала в себя изготовление и установку как оконных конструкций по условиям договора, так и обшивку всей лоджии пластиковыми панелями по устной договоренности. 29.07.2009 рабочие приступили к монтажу изделий, 30.07.2009 работы по монтажу оконных конструкций были завершены, однако из-за конфликта с Дасаевой Н.С. установить пластиковые панели на всей лоджии не представилось возможным. Впервые истец предъявила ему претензии 29-30 июля 2009 года по телефону, а затем была письменная претензия, которую он получил в начале августа 2009 года. Устранить недостатки он пытался 19.08.2009, однако не смог из-за конфликта с Дасаевой Н.С. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, он выполнил все обязательства, устранил все недостатки, за исключением замены правого стеклопакета на лоджии истца.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Дасаевой Н.С. по доверенности Дастаева М.В. решение суда просила изменить в части размера взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, поскольку их размер необоснованно занижен, вывод суда о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда сделан без учета юридически значимых обстоятельств, чем нарушены права потребителя. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовал юридические факты, влияющие на спорные правоотношения, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал неправильное толкование примененной норме права. На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила возвратить ей деньги и выплатить неустойку в размере 3 % от цены заказа за каждый день просрочки для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Суд установил нарушение прав Дасаевой Н.С. как потребителя ответчиком, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе и неисполнением в добровольном порядке требований о возврате денежной суммы, уплаченной в день заключения договора за выполнение работ, но в нарушение ч.1 ст.29, ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд незаконно фактически отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Фактически суд ограничился лишь взысканием с ответчика неустойки только за нарушение сроков окончания выполненной работы, необоснованно снизив ее до <…> руб. Основные же исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, указанные в претензии от 04.08.2009, оставил неразрешенными. У суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Просила изменить решение и вынести в части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что 17.07.2009 между Дасаевой Н.С. и ИП Николаенковым О.В. был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался в течение 7 рабочих дней изготовить изделия из ПВХ профиля и алюминия и в течение 2 дней установить эти изделия, а именно изготовить и установить оконные конструкции из ПВХ профиля (пластиковые окна) на лоджии, сумма работ и материалов по договору <…> руб. Кроме того, как пояснила истец и не отрицал ответчик, стороны устно договорились о выполнении обшивки лоджии пластиковыми панелями без изменения цены договора. В день заключения договора Дасаева Н.С. заплатила аванс <…> руб., остальные <…> руб. должна была заплатить после выполнения всех работ. 17.07.2009 Николаенков О.В. произвел необходимые замеры в квартире, 29.07.2009 - 30.07.2009 ответчик установил оконные конструкции на лоджии, частично была выполнена обшивка лоджии. Выявив недостатки работы, 30.07.2009 Дасаева Н.С. по телефону потребовала от Николаенкова О.В. устранить недостатки в выполненной работе, 04.08.2009 Дасаева Н.С. предъявила ИП Николаенкову О.В. претензию, в которой сообщила, что отказывается от исполнения договора, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме в установленный договором срок, и выполненная им работа оказалась некачественной. Она попросила возвратить деньги в сумме <…> руб. и выплатить неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки; ответчик ее требования оставил без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.02.2010 было утверждено мировое соглашение, по которому истица Дасаева Н.С. отказалась от исковых требований к ИП Николаенкову О.В. о защите прав потребителя и не возражала против исправления недостатков в работе: замене наружного правого стеклопакета, замене ручки со сколом, утеплению стен, потолка, установлению москитных сеток. После выполнения указанных работ Дасаева Н.С. обязалась выплатить Николаенкову О.В. оставшийся долг по договору № <…> от 17.07.2009 - <…> руб., Николаенков О.В. обязался в срок до 17.02.2010 выполнить указанные работы по устранению недостатков по договору № <…> от 17.07.2009 и не возражал снизить сумму долга Дасаевой Н.С. по договору № <…> от 17.07.2009 с <…> руб. до <…> руб. Условия мирового соглашения Николаенковым О.В. выполнены частично, Дасаевой Н.С. - полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.05.2010 указанное определение районного суда было отменено.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Суд, сославшись на акт экспертного исследования от 15.09.2009, заключение судебной экспертизы № 515/16 от 26.01.2010 АНО «ПЛСЭ» и признав, что проведенные работы по остеклению лоджии квартиры по адресу <…> не отвечают требованиям СНиП, но ответчик не устранил допущенные дефекты после получения устной претензии от 30.07.2009 о необходимости устранить недостатки, а также не полностью выполнил условия мирового соглашения, утвержденного определением суда, и не произвел замену наружного правого стеклопакета в срок, определенный сторонами в условиях мирового соглашения, пришел к выводу об удовлетворении требований Дасаевой Н.С. о возмещении убытков в размере уплаченных ответчику <…> руб. по условиям договора и <…> руб. по условиям мирового соглашения, с возложением на Дасаеву Н.С. обязанности передать ИП Николаенкову О.В. установленные на лоджии квартиры изделия из ПВХ.

Согласно ст.ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наряду с возмещением убытков суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы и за нарушение срока устранения недостатков, а также взыскании компенсации морального вреда.

Решение обжаловано стороной истца в части определения размера неустоек и размера денежной компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, оснований оспаривать выводы районного суда в части определения размера неустоек и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При расчете неустойки за нарушение срока выполнения работы суд принял во внимание представленный истцом расчет, признал, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным законом правом, снизил указанную неустойку до <…> руб.

По аналогичным основаниям суд счел возможным снизить до <…> руб. и размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока устранения недостатков.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда.

Оснований к выводу о явных несоответствиях определенных районным судом в пределах своих компетенции и правомочий размеров неустоек и компенсации морального вреда последствиям нарушений ответчиком своих обязательств и степени и характеру нравственных переживаний истца не имеется.

В соответствии с законом рассмотрены и вопросы о взыскании штрафа в доход государства, понесенных судебных расходов.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, на законе и обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда. Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, в том числе и в части неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дасаевой Н.С. по доверенности Дастаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи