Судья Бабанян С.С.                                                                                             Дело № 33-3334

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Смирновой Л.А.

и судей                                          Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Столяровой О.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Столяровой О.И. к Мосягиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Столяровой О.И., просившей решение суда отменить, представителя Мосягиной Л.В. по доверенности Лебедевой В.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Столярова О.И. обратилась в суд с иском к Мосягиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 02.08.2006 она приобрела у Мосягиной Л.В. гараж - бокс № <…>, расположенный по адресу: <…>, за <…> руб. Впоследствии бухгалтером ГК «Роса-1» Н. ей была выдана членская книжка ГСК «Роса-1». Она считала себя собственником гаражного бокса. Мосягина Л.В. утверждала, что все правоустанавливающие документы на гараж имеются и находятся у председателя. Однако, продавая ей гараж, ответчик Мосягина Л.В. уже владела информацией о том, что право на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс № <…> и сам ГСК, не оформлен надлежащим образом, отсутствует разрешение на строительство, данный факт от нее скрыла. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.02.2009 на Мосягину Л.В. возложена обязанность демонтировать путём сноса за свой счёт самовольно возведённое строение (спорный гаражный бокс № <…>), что ею было и сделано. Судьба строительных материалов, из которых был сделан гараж, ей неизвестна. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить ей денежные средства в размере <…> руб. (неосновательное обогащение), но получала отказ. Просила суд взыскать с Мосягиной Л.В. денежные средства в размере <…> руб.

В судебном заседании Столярова О.И. подержала заявленные исковые требования, дополнительно указала, что факт приобретения гаража подтверждается представленной ею распиской, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.02.2009, выданной ей членской книжкой ГСК «Роса-1». Расчет за гараж она произвела с Мосягиной Л.В. 02.08.2006 неподалеку от отделения Сберегательного банка РФ, передав ей сумму в размере <…> руб., которые последняя положила на свой расчетный счет в банке.

Представитель Мосягиной Л.В. по доверенности Лебедева В.В. исковые требования не признала, указав, что действительно между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Столярова О.И. приобретает у Мосягиной Л.В. гараж - бокс № <…>, расположенный по адресу: <…>, за <…> руб. Денежные средства покупатель Столярова О.И. обязалась передать продавцу Мосягиной Л.В. до 02.08.2006, о чем была составлена расписка. На основании заявления Мосягиной Л.В. на имя председателя ГСК «Роса-1» Столяровой О.И. была выдана членская книжка ГСК «Роса-1». Однако Столярова О.И. расчет за гараж так и не произвела. Довод о том, что она рассчиталась с Мосягиной Л.В. 02.08.2006 неподалеку от отделения Сберегательного банка РФ, передав ей сумму в размере <…> руб., которые последняя положила на свой расчетный счет в банке, не соответствует действительности. Просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Столярова О.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не было дано надлежащей оценки доказательствам по делу, в частности, представленной расписке в совокупности с показаниями свидетелей по делу. Суд не допросил председателя ГСК «Роса-1» Нестеркину Л.В. по обстоятельствам сделки по продаже спорного гаража. Таким образом, суд не исследовал все доказательства, не выяснил обстоятельства, не проверил относимость и допустимость свидетельских показаний, в связи с чем выводы суда не соответствуют установленным в суде доказательствам. Не дана оценка объяснениям представителя Мосягиной Л.В. по другому гражданскому делу, не учтены другие доказательства факта передачи ею спорной денежной суммы ответчику. Судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение не может быть признано законным. Просила принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с иском, Столярова О.И. указала, что 02.08.2006 приобрела у Мосягиной Л.В. гараж - бокс № <…> по адресу: <…> за <…> руб., передав продавцу деньги, в подтверждение чего сослалась на подписанную ею расписку. В связи с демонтажом указанного гаража на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.02.2009 года по иску администрации г.Пензы к Мишанину Н.К. и другим поставила вопрос о взыскании указанной суммы с Мосягиной Л.В. как неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд обоснованно исходил из того, что факт наличия договорных отношений, а также расчетов может подтверждаться только письменными доказательствами, в частности, договором купли-продажи, актом приема-передачи, распиской, квитанцией о перечислении денежных средств на расчетный счет и т.д.

Как правомерно признал суд, представленная истцом расписка не подтверждает факт передачи покупателем Столяровой О.И. продавцу Мосягиной Л.В. денежных средств за приобретаемый ею гараж, поскольку по ее тексту Столярова О.И. лишь обязалась выплатить Мосягиной Л.В. денежную сумму в размере <…> руб. за приобретаемый гараж до 02.08.2006, тогда как надлежащих относимых и допустимых доказательств фактической передачи указанной суммы ответчику Мосягиной Л.В. представлено не было.

Надлежащая оценка дана районным судом и другим доводам и доказательствам стороны истца.

Как правильно указал суд, факт приобретения Столяровой О.И. гаража не может быть признан подтвержденным и вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.02.2009, поскольку об обстоятельствах продажи гаража истцу по объявлению пояснял представитель Мосягиной Л.В., но суд указанный факт установленным не признавал, в связи с чем он не может быть признан обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, и, соответственно, являться надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка Столяровой О.И. на наличие у нее членской книжки ГСК «Роса-1» на ее имя также не может бесспорно свидетельствовать о факте передачи денег ответчику, который последняя категорически отрицает.

Исследовались и оценивались судом первой инстанции и другие доказательства и обстоятельства, связанные с передачей спорной денежной суммы, в том числе лицевые счета Мосягиной Л.В. в Пензенском отделении № 8624 Сберегательного банка РФ, на которые, по утверждению истца, ответчик зачислила полученные от нее деньги 02.08.2006, и, как установил суд, денежные средства в размере <…> руб. в исследуемый период времени на расчетные счета Мосягиной Л.В. не поступали.

Таким образом, Столяровой О.И. в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что Мосягина Л.В. неосновательно сберегла принадлежавшие первой денежные средства.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка кассатора на неправильную оценку показаний свидетелей, тот факт, что по обстоятельствам заключения договора купли-продажи гаража не была допрошена свидетель Н.Л.В., не может быть принята во внимание и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку в силу положений ст.ст.161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи