Судья Бабанян С.С.                                                                                             Дело № 33-3337

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Смирновой Л.А.

и судей                                          Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Киселева Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева Е.Ю. к администрации г.Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Киселева Е.Ю., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киселев Е.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, указав, что 24.06.2010 обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (для физического лица) о предоставлении ему земельного участка, общей площадью 1.025 кв.м., в аренду под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <…>. Решением главы управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пензы от 30.06.2010 № фл-10580 в предоставлении указанного земельного участка ему было отказано ввиду того, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости запретной зоны промышленной площадки № 2 ОАО «ЗиФ», а также учитывая предостережение прокуратуры Ленинского района г.Пензы о недопустимости нарушения закона при предоставлении земельных участков юридическим и физическим лицам в непосредственной близости запретной зоны промышленной площадки № 2 ОАО «ЗиФ». Данное решение ответчика является незаконным, поскольку в законодательстве не содержится понятия непосредственной близости к запретной зоне, отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт и норму, прямо указывающую на подобный запрет на выделение земельного участка в аренду под строительство индивидуального жилого дома, не указана дата и номер предостережения прокуратуры Ленинского района г.Пензы и не обосновано, какая причинно-следственная связь имеется между неизвестным предостережением прокуратуры Ленинского района г.Пензы и фактом подготовки документов для предоставления земельного участка в аренду. Кроме этого, не указаны границы запретной зоны с границами земельного участка, который он хотел бы приобрести для индивидуального жилищного строительства. Испрашиваемый им земельный участок находится посередине между двумя оформленными в собственность земельными участками, в отношении которых нигде не указано, что смежные земельные участки находятся в запретной зоне промышленной площадки № 2 ОАО «ЗиФ». Просил суд признать решение главы администрации г.Пензы от 30.06.2010 № фл-10580 об отказе в предоставлении земельного участка, общей площадью 1.025 кв.м., в аренду под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <…>, недействительным.

Представитель администрации г.Пензы по доверенности Андосова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что основанием для отказа Киселеву Е.Ю. в предоставлении указанного земельного участка в аренду является то, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости запретной зоны промышленной площадки № 2 ОАО «ЗиФ». При принятии решения учитывалось и предостережение прокуратуры Ленинского района г.Пензы о недопустимости нарушения закона при предоставлении земельных участков юридическим и физическим лицам в непосредственной близости запретной зоны промышленной площадки № 2 ОАО «ЗиФ».

Представитель третьего лица ОАО «ЗИФ Плюс» по доверенности Смирнов Д.В. иск не признал, подтвердив объяснения представителя ответчика.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Киселев Е.Ю. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Границы запретной зоны промышленной площадки ОАО «ЗиФ» до настоящего времени уполномоченным органом не утверждены, в связи с чем нельзя полагать, что спорный участок находится в какой-либо близости от запретной зоны. Суд не истребовал и не исследовал все необходимые документы, вынес решение без исследования всех юридически значимых обстоятельств. Решение противоречит нормам материального права, не допускающим необоснованный отказ в предоставлении земельных участков. Суд не применил закон, подлежащий применению при разрешении спора.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Киселев Е.Ю. 24.06.2010 обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (для физического лица) о предоставлении ему земельного участка, общей площадью 1.025 кв.м., в аренду под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <…>. Ответом № фл-1058 от 30.06.2010 администрация г.Пензы отказала Киселеву Е.Ю. в предоставлении указанного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости запретной зоны промышленной площадки № 2 ОАО «ЗиФ», и с учетом предостережения прокуратуры Ленинского района г.Пензы о недопустимости нарушения закона при предоставлении земельных участков юридическим и физическим лицам в непосредственной близости запретной зоны промышленной площадки № 2 ОАО «ЗиФ».

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав отказ в предоставлении земельного участка основанным на требованиях законодательства.

Согласно постановлению главы администрации г.Пензы от 21.11.2001 № 45С в запретной зоне промплощадки №2 ОАО «ЗиФ» запрещен отвод и оформление земельных участков юридическим и физическим лицам независимо от назначения земельных участков.

В силу ст.27 ЗК РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков. Земельные участки, относящие к землям, изъятым из оборота, не могут быть предоставлены в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.7, пп.6 п.2 ст.87 ЗК РФ земли обороны, безопасности и иного специального назначения составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации, особенности правового режима которых установлены статьей 93 настоящего кодекса.

В соответствии с п.5 ст.87 ЗК РФ порядок использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установления зон с особыми условиями использования земель данной категории, если иное не установлено настоящим Кодексом, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в федеральной собственности; 2) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; 3) органами местного самоуправления в отношении указанных земель, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ст.93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе, для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов, создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Особенности правового статуса указанных земель до 29.10.2001 устанавливались ст.83 ЗК РСФСР (1991 года), ст.95 ЗК РСФСР (1970 года). В частности, землями промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и иного назначения признавались земли, предоставленные соответствующими Советами народных депутатов в пользование или аренду предприятиям, учреждениям и организациям для осуществления возложенных на них специальных задач. При этом ст.95 ЗК РСФСР (1971 года) устанавливала, что размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией; размещение на этих землях построек и сооружений, а также проведение работ по благоустройству осуществляются по согласованию с исполнительными комитетами городских Советов народных депутатов. Статья 83 ЗК РСФСР (1991 года) устанавливала, что предприятия, учреждения и организации, в интересах которых устанавливаются зоны с особыми условиями использования земель, обязаны обозначать границы зон специальными информационными знаками.

В соответствии с Приказом Министерства Машиностроения СССР от 28.03.1989 № 109с, утвердившим «Правила устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе», вокруг территории указанной промышленной площадки находится запретная зона и запретный район. Согласно п.3.16 данных Правил в пределах запретной зоны и запретного района предприятия запрещается строительство зданий, сооружений и других народнохозяйственных объектов, а также садовых участков и гаражей.

Согласно п.3.6 СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для объектов по изготовлению и хранению взрывчатых веществ, материалов и изделий на их основе следует предусматривать запретные (опасные) зоны и районы. Размеры этих зон и районов и возможность строительства в них определяются специальными нормативными документами, утвержденными в установленном порядке, и пои их согласованию с органами государственного надзора, министерствами и ведомствами, в ведении которых находятся указанные объекты. Застройка запретных (опасных) зон жилыми, общественными и производственными зданиями не допускается.

Отклоняя заявленные требования, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что запретная зона и запретный район промплощадки АООТ «ЗиФ» существуют с 1989 года в соответствии с действовавшими в то время нормативными правовыми актами СССР, вследствие чего к порядку их установления не применяются нормы Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 № 135.

По материалам дела в настоящее время промплощадка № 2 в виде имущественного комплекса передана Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области в аренду ОАО «ЗиФ Плюс».

По сообщению и.о. генерального директора ОАО «ЗиФ Плюс» от 07.10.2010, в соответствии с разработками ОАО «Институт Пермгипромашпром»: «Мероприятия по установлению границ промзоны п/я 1429» от 1989 года и «Обоснование необходимости сохранения территории площадки №2» 22/3038 от 1995 года» земельный участок, испрашиваемый Киселевым Е.Ю., расположенный по адресу: <…>, находится в пределах района промышленной площадки № 2.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным утверждение стороны истца о том, что действия администрации г.Пензы неправомерны, так как границы запретной зоны промышленной площадки № 2 ОАО «ЗиФ» до настоящего времени уполномоченным органом не утверждены, в связи с чем нельзя считать, что испрашиваемый земельный участок находится в какой-либо близости к запретной зоне, поскольку ограничение оборотоспособности земельных участков, расположенных в пределах непосредственной близости запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах вооружений, установлено законодательно.

Правильно признана не имеющей юридического значения для разрешения настоящего спора ссылка о наличии зарегистрированных прав на другие земельные участки, расположенные рядом со спорным участком.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи