Судья Ирышкова Т.В.                                                                                             Дело № 33-3138

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Смирновой Л.А.

и судей                                          Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Паршина Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Паршина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УМ № 3-С» о понуждении к возврату автомобиля и взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Паршина Ю.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Паршин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «УМ № 3-С» о понуждении к возврату автомобиля и взыскании компенсации морального вреда, указав, что в 1997 году он принадлежащую ему автомашину марки <…>, р/з <…>, передал в аренду по доверенности на право пользования автомашиной в ООО «УМ № 3-С» по адресу: <…>. В 2009 году ИФНС по Ленинскому району г.Пензы в его адрес направлено требование об уплате транспортного налога за автомашину за период с 1997 по 2009 г.г. в сумме <…> руб. Генеральный директор ООО «УМ № 3-С» Игнатов Н.А., к которому он обратился с просьбой оплатить транспортный налог, отказал ему, ссылаясь на отсутствие у предприятия денежных средств; отказал и в возврате автомобиля. Ответчиком ему причинен моральный вред, который вызван отрицательным влиянием на его организм требованием об уплате транспортного налога, у него ухудшается здоровье, прогрессирует его хроническое заболевание, появилась бессонница, он испытывает нервный стресс. Просил обязать ответчика передать ему автомашину, стоимостью <…> руб., в исправном состоянии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <…> руб.

В судебном заседании Паршин Ю.А. исковые требования поддержал, просил в случае отсутствия автомобиля у ответчика обязать последнего передать ему сумму, составляющую стоимость автомобиля <…> руб., дополнительно пояснив, что на основании договора о продаже квартиры от 12.02.1997 он передал принадлежащий ему автомобиль марки <…> ОАО «Механизатор» в аренду по доверенности. Квартира им не приобреталась, договор аренды не составлялся, но ему ответчик передал арендную плату в сумме <…> руб., расписка о получении которых не сохранилась. Автомобиль хранился на территории ООО «УМ № 3-С» по адресу: <…>. В настоящее время ООО «УМ № 3-С» как правопреемник ОАО «Механизатор» должен возвратить ему автомобиль в исправном состоянии.

Представитель ООО «УМ № 3-С» по доверенности Игнатьев Я.Н. просил в иске отказать, поскольку ООО «УМ № 3-С» не владеет автомобилем истца <…>. Ему известно, что указанный автомобиль истец действительно передал ОАО «Механизатор», но в качестве оплаты за квартиру по договору от 12.02.1997. ОАО «Механизатор» передало данный автомобиль согласно счету-фактуре ООО УМ № 3. По договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2006 ООО УМ № 3 продало автомобиль Жаренкову А.И. Возможно спорный автомобиль и находился на территории по адресу: <…>, так как там территориально располагается ликвидируемое в настоящее время предприятие ООО УМ № 3.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Паршин Ю.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Паршиным Ю.А. заявлено требование к ответчику ООО «УМ № 3-С» как к правопреемнику ОАО «Механизатор», которому, как указывает истец, он в 1997 году передал принадлежащий ему автомобиль марки <…> в аренду с выдачей доверенности на право управления им.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной статьи собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в иске, суд признал установленным и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих достоверных и допустимых доказательств его права собственности на автомобиль марки <…> и факта нахождения данного автомобиля во владении ответчика.

Как видно из материалов дела, по сведениям ОГИБДД при УВД по г.Пензе владельцем автомобиля марки <…>, р/з <…>, номер двигателя <…>, ПТС <…>, <…> года выпуска, значится Паршин Ю.А., последний технический осмотр автомобиля датирован 22.10.2003.

По условиям представленного истцом договора о продаже квартиры от 12.02.1997, заключенного между Паршиным Ю.А. (покупателем) и ОАО «Механизатор (продавцом), покупатель передает продавцу средства на покупку строящейся двухкомнатной квартиры № <…> в сумме <…> руб. Продавец принимает средства покупателя и выполняет функции исполнителя по строительству указанной квартиры с предполагаемым сроком завершения строительства в 3-м квартале 1997 года. Стороны предусмотрели дополнительные условия пунктом 7 договора: в качестве оплаты покупатель передает по акту автомобиль <…>, р/з <…>, номер двигателя <…>, <…> года выпуска. Указанный договор истцом представлен в подтверждение нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика ООО «УМ № 3-С», которое, по его мнению, является правопреемником ОАО «Механизатор».

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ОАО «Механизатор» (местонахождение <…>) ликвидировано по решению арбитражного суда 27.10.2004; ООО «УМ № 3-С» (местонахождение <…>) зарегистрировано как юридическое лицо 04.12.2006. Следовательно, как правильно указал районный суд, правопреемником ОАО «Механизатор» ООО «УМ № 3-С» не является.

Кроме того, в основу вывода об отказе в иске суд первой инстанции положил тот факт, что истцом не предоставлено доказательств существования между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми он передал автомобиль во владение ответчика (договор аренды, доверенность на управление транспортным средством). Отсутствуют и доказательства нахождения спорного автомобиля во владении ООО «УМ № 3-С», данных о нахождении автомашины <…>, р/з <…>, номер двигателя <…>, ПТС <…>, <…> года выпуска, на балансе предприятия не имеется. Доводы истца опровергаются и показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей П.Н.А., Е.А.И., Н.Л.Н., в материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.11.2006 и акт приема-передачи к нему, из которых видно, что спорный автомобиль продан ООО «УМ № 3» Жаренкову А.И.

Как правомерно указал суд, по адресу: <…> было зарегистрировано ОАО «Механизатор», по данному адресу зарегистрированы ООО «УМ № 3-С» и ООО «УМ № 3», в связи с чем нахождение спорного автомобиля на данной территории не свидетельствует о том, что он находится в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска Паршина Ю.А. в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи