Судья Бабанян С.С.                                                                                             Дело № 33-3286

7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Смирновой Л.А.

и судей                                          Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Попковой С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Попковой С.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда Октябрьского района г.Пензы от 24.08.2009 года, вынесенного по делу по иску Сигаева А.И. к Попковой С.А. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Попковой С.А. к Сигаеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сигаева А.И., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.08.2009 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10.12.2009, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.01.2010, были удовлетворены исковые требования Сигаева А.И. к Попковой С.А. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования Попковой С.А. к Сигаеву А.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, Попкова С.А. 30.08.2010 подала на них надзорную жалобу с просьбой об отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Одновременно Попкова С.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что копию определения кассационной инстанции от 26.01.2010 по ее кассационной жалобе она получила 24.03.2010. Срок подачи надзорной жалобы пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению в порядке ст.112 ГПК РФ.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Попкова С.А. определение суда просила отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляющее ее права и законные интересы. Отказывая ей в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд не исследовал и не учел обстоятельства, связанные с тем, что она проживает в отдаленном от г.Пензы регионе, и ей потребовалась длительная переписка с Пензенским областным судом и Октябрьским районным судом г.Пензы для получения надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных постановлений для приложения их к надзорной жалобе. Необходимые судебные постановления из районного суда были получены ею 13.08.2010, а 21.08.2010 подано заявление о восстановлении процессуального срока с приложением надзорной жалобы. Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу п.6 ст.378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Попковой С.А. пропущен срок на подачу надзорной жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу 26.01.2010, жалоба датирована 21.08.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что Попковой С.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений по делу, а получение ею копии кассационного определения от 26.01.2010 лишь 24.03.2010 не свидетельствует об уважительности пропуска указанного срока.

По мнению судебной коллегии, данный вывод является преждевременным, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, имеется переписка между Попковой С.А., а также Пензенским областным судом и Октябрьским районным судом г.Пензы от марта, июля-августа 2010 года. По утверждению Попковой С.А., ее обращение с надзорной жалобой лишь 21.08.2010 было вызвано теми причинами, что в связи с ее проживанием в отдаленном от г.Пензы регионе она не могла своевременно получить надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных постановлений для приложения к надзорной жалобе, получила их 13.08.2010, то есть уже после истечения установленного законом шестимесячного срока, после чего сразу же обратилась с заявлением о восстановлении срока с приложением надзорной жалобы.

Указанные обстоятельства, в том числе о причинах столь позднего обращения Попковой С.А. в районный суд за получением надлежаще заверенной копии судебного решения и получения данной копии, суд в качестве имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не исследовал и не оценил.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.09.2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Частную жалобу Попковой С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи