Судья Ирышкова Т.В.                                                                                             Дело № 33-3218

7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Смирновой Л.А.

и судей                                          Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационным жалобам Секаевых Г.Р. и О.П. и их представителей по доверенностям Кирасирова И.А. и Савчиковой К.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Секаева Г.Р., Секаевой О.П., действующей как законный представитель несовершеннолетних С.А.Г., С.Р.Г., к Данилову Г.Л., Суровцеву Д.Е., Суровцевой О.С., Управлению Росреестра по Пензенской области о признании сделки недействительной, истребовании квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Секаевых Г.Р. и О.П. по ордеру адвоката Мироновой Н.О., просившей решение суда отменить, представителя Данилова Г.Л., Суровцевых Д.Е. и О.С. по доверенностям Шишкиной В.Г., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Секаев Г.Р. и Секаева О.П., действующая как законный представитель несовершеннолетних С.А.Г. и С.Р.Г., обратились в суд с иском к Данилову Г.Л., Суровцевым Д.Е. и О.С., Управлению Росреестра по Пензенской области о признании сделки недействительной, истребовании квартиры, указав, что 13.04.2009 Секаев Г.Р. заключил договор продажи принадлежащей им квартиры по адресу: <…> Данилову Г.Л. в результате физического насилия со стороны последнего, а также реальных угроз физической расправы, в том числе и над детьми. Весной 2008 года Секаев Г.Р. на свои коммерческие цели взял у Данилова Г.Л. деньги в долг в сумме <…> руб. под 8 % в месяц без расписки и без оговорки сроков возврата долга. Через 2-3 месяца взял у него еще <…> руб. под те же условия. По просьбе Данилова им была написана расписка только на сумму <…> руб., без указания процентов и срока возврата долга. Секаева О.П. первоначально не знала об этих долговых обязательствах мужа. До осени 2008 года Секаев Г.Р. ежемесячно регулярно платил Данилову Г.Л. проценты по долгам, а с осени 2008 года он в связи с кризисом не стал осуществлять выплату процентов, не смог вернуть и основной долг, просил Данилова повременить с выплатой процентов и с возвратом основного долга до улучшения финансового положения. После этого начались угрозы, от Данилова к Секаеву приходили незнакомые мужчины, угрожали расправой, для устрашения били ногами по дверям. Неоднократно приезжал с ними и сам Данилов, также угрожал расправой, говорил, что Секаева самого и его детей продаст чеченцам на органы. Данилов также угрожал, что у него имеется оружие, купленное у чеченцев, и им он убьет его. Однажды, когда Секаев находился в г.Саратове у своего двоюродного брата Секаева Р.А., Данилов позвонил ему и передал трубку чеченцу (так в трубке представилось лицо), который стал угрожать, что увезет его детей на органы. Это реально напугало Секаева Г.Р. Затем утром 6 или 7 апреля 2009 года Данилов Г.Л. под предлогом поговорить вызвал Секаева из квартиры на улицу, посадил в свою автомашину марки «<…>» <…> цвета без номеров, где сидели двое парней крепкого телосложения, вывезли его за пост ДПС (Арбеково) и в посадках избили его руками и ногами по различным частям тела, при этом Данилов бил бейсбольной битой, требовали возврата долга в сумме уже <…> руб., угрожали расправой над ним и его семьей, особенно над детьми. Избиение продолжалось примерно 2 часа. Секаев в этот момент реально опасался за свою жизнь и за жизнь членов своей семьи, испытав на себе грубое насилие. У него не было денежных средств. Избивая его, Данилов требовал у Секаева оформить квартиру на него как залог возврата долга. Он вынужден был согласиться, в связи с чем договорились 13.04.2009 встретиться в Регпалате. После указанных насильственных действий Секаев несколько дней лежал дома, у него болели почки, поясница, имелись синяки на теле, на лице и в области головы. 13.04.2009 под воздействием насилия и угроз он вынужден был оформить на имя Данилова Г.Л. свою четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <…>, как залог за свои обязательства. В момент оформления квартиры под залог Данилов под угрозой расправы настоял подписать не договор залога, а договор купли-продажи квартиры, при этом уверял его, что квартира оформляется только в качестве залога, как только будет возвращен долг, квартиру перепишет обратно на него. В Регпалате не разъяснили Секаеву все последствия подписания такого договора, было сказано только, чтобы о договоре он сообщил жене, однако он не поставил Секаеву О.П. в известность о подписанном им договоре, поэтому она не имела возможности защитить права своих несовершеннолетних детей. Согласно договору от 13.04.2009 квартира продана за <…> руб., однако за квартиру никаких денег от Данилова он не получал, т.к. намерения продать квартиру у него не было, а договор подписан под физическим и психическим давлением со стороны Данилова только в обеспечение возврата долга. 17.04.2009 от последствий избиения Секаеву стало плохо, он был доставлен в горбольницу № 5, где врач произвел осмотр, сделав соответствующие записи, Секаеву было предложено стационарное лечение, однако от госпитализации он отказался. По сообщению из больницы ночью к нему домой приехали работники милиции, но, опасаясь угроз и расправы со стороны Данилова и его друзей, Секаев отказался написать заявление в ОВД, указав, что был избит неизвестными. Кроме того, Данилов постоянно внушал Секаеву мысль о том, что во всех правоохранительных органах у него имеются серьезные связи и нет смысла туда обращаться. После подписания указанного договора Данилов зарегистрировал квартиру на себя и получил в УФРС по Пензенской области Свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2009 за № <…>. Примерно через месяц после подписания договора от 13.04.2009 Данилов выставил уже счет на <…> руб. Кроме того, 26.10.2009 под угрозой избиения и расправы Данилов и его друзья в автомобиле первого заставили Секаева подписать расписку о том, что он должен Данилову <…> руб., хотя таких денег он у него не брал. Секаев подписал эту расписку из боязни за свою жизнь и за жизнь членов семьи. В спорной квартире, доставшейся Секаеву от матери по договору дарения от 06.12.1996 зарегистрированы и проживают он сам и его семья: жена Секаева О.П. и двое малолетних детей - С.А., <…> года рождения, и С.Р., <…> года рождения. Другой жилплощади у них не имеется, недвижимостью не обладают. Данная квартира является единственным жильем для семьи, и у Секаева не было никаких намерений отчуждать ее насовсем, оставив семью и детей на улице без жилья. Стоимость данной квартиры была намного выше, чем его долги перед Даниловым, а также той стоимости, которая указана в договоре от 13.04.2009. В подтверждение своих намерений, а также в выполнение взятых обязательств Секаев полностью выплатил Данилову свой долг. По взаимной договоренности с Даниловым он погасил свои долговые обязательства предоставлением ему легковых автомобилей, при этом Данилов дал устное заверение, что после этого квартира будет переоформлена обратно на Секаева. Летом 2009 года на имя лиц, которых называл Данилов, были оформлены 4 новых автомобиля, общей стоимостью <…> руб., оплаченных Секаевым Г.Р., который заложил за них свой автомобиль <…>. Кроме этих автомобилей, Секаев передал лично Данилову <…> руб., взяв в долг у своих родственников. Таким образом, долг Данилову он полностью выплатил, однако в настоящее время Данилов требует от него уже <…> руб. и не собирается переоформлять квартиру обратно на его имя. По договору купли-продажи от 20.08.2009 спорную квартиру Данилов продал третьим лицам - супругам Суровцевым, которые оформили ее в свою собственность по 1/2 доли каждому. Квартира передана Суровцевым по акту приема-передачи от 20.08.2009, хотя при этом покупатели не осматривали квартиру. Считают, что Данилов не имел право отчуждать заложенную ему квартиру. После подписания договора купли-продажи от 13.04.2009 Данилов незаконно зарегистрировал недвижимое имущество в Октябрьском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, в нарушение требований ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставив им ложную информацию об отсутствии зарегистрированных в квартире лицах, где все члены их семьи зарегистрированы и не сняты с учета, в том числе и дети. Кроме того, при отчуждении спорной квартиры не соблюдены требования п.4 ст.179 ГК РФ. Признать договор купли-продажи спорной квартиры от 20.08.2009 между Даниловым Г.Л. и Суровцевым Д.Е., Суровцевой О.С. незаключенным и не порождающим юридических последствий. Признать Свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру от 02.09.2009 за № <…> по 1/2 доли на ответчиков Суровцевых Д.Е. и О.С. утратившими юридическую силу и обязать Управление Росреестра по Пензенской области перерегистрировать спорную квартиру на Секаева Г.Р.

Представитель Данилова Г.Л. по доверенности Прошкина О.В. просила в иске отказать, пояснив, что в апреле 2009 года М.Ю.В. познакомил Данилова Г.Л. с Секаевым Г.Р., которому требовались деньги, чтобы расплатится с долгами. Он обратился к партнеру по бизнесу Т.О.С., который предоставил требуемую сумму. Он и Секаев Г.Р. заключили сделку купли-продажи принадлежащей Секаеву Г.Р. квартиры, расположенной по адресу: <…>. Оформляли сделку в УФРС по Октябрьскому району г.Пензы. После сдачи документов он передал Секаеву Г.Р. <…> руб., о чем тот передал ему расписку. Они с Секаевым договорились о возможности обратного выкупа квартиры с удорожанием на 8 % в течение 1 месяца, если в этом у Секаева Г.Р. возникнет необходимость, потому Секаевым Г.Р. была написана расписка с обязательством возврата денег через месяц с учетом 8 % в месяц. Впоследствии Секаев Г.Р. брал у него в долг <…> руб. и <…> руб. Никаких мер физического воздействия он к Секаеву Г.Р. не применял. Секаев Г.Р. не был намерен приобрести спорную квартиру в собственность, в связи с чем он продал квартиру Суровцевым за <…> руб., при этом сам Секаев Г.Р. предоставлял ему справку о том, что он и его семья снялись с регистрационного учета и намерены освободить квартиру, Секаев Г.Р. был намерен приобрести квартиру меньшей площади. Истцы не представили доказательств в подтверждение недействительности сделки по основаниям совершения ее под влиянием угроз и насилия со стороны Данилова Г.Л., а также совершения ее с нарушением требований закона в части неполучения разрешения органа опеки и попечительства, поскольку таковое не требовалось для совершения сделки. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворения иска заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек в апреле 2010 года.

Представитель Суровцева Д.Е. по доверенности Шишкина В.Г. просила в иске отказать, пояснив, что квартиру они приобрели у Данилова Г.Л., предварительно осмотрели ее, затем стали собирать документы для оформления ипотеки, застраховали квартиру, произвели оценку в присутствии Секаева Г.Р., а 20.08.2009 заключили договор купли-продажи, при этом внесли <…> руб., а <…> руб. взяли в кредит. 02.09.2009 получили свидетельство о праве собственности. Им было известно о том, что на момент совершения сделки в квартире проживает Секаев Г.Р. с семьей, но Данилов Г.Л. заверил их, что Секаев ищет себе квартиру дешевле, скоро квартиру освободят. На момент заключения договора считали, что Секаев Г.Р. снялся с регистрационного учета, т.к. представил справку о том, что в квартире никто не зарегистрирован. Поскольку Секаевы не выселились из квартиры, Суровцевы обратились в суд с иском о выселении.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Секаевы Г.Р. и О.П. и их представители по доверенностям Кирасиров И.А. и Савчикова К.Е. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неверно оценил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал и применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Их стороной представлены доказательства, что договор купли-продажи квартиры от 13.04.2009 является фактически договором залога в обеспечение займа денежных средств, деньги продавцом от покупателя получены не были, однако суд надлежащей оценки им не дал. Вывод об отсутствии нарушений прав несовершеннолетних детей противоречит закону и обстоятельствам дела. Секаева О.П. необоснованно признана ненадлежащим истцом. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод о пропуске Секаевым Г.Р. срока исковой давности по оспоримой сделке. Неправильная оценка дана показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу. Суд неправомерно не признал установленным факт совершения сделки под влиянием физического и психического насилия, тогда как этому представлены бесспорные доказательства. Указанная в договоре стоимость спорной квартиры значительно превышает размер долга истца перед Даниловым Г.Л., но меньше ее реальной стоимости.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Секаев Г.Р. и Секаева О.П. состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей С.Р., <…> года рождения, и С.А., <…> года рождения, всей семьей зарегистрированы и проживают в квартире <…>. Указанная квартира находилась в собственности Секаева Г.Р. на основании договора дарения от 06.12.1996.

14.04.2009 Секаев Г.Р. обратился в УФРС по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Одновременно Секаев Г.Р. и Данилов Г.Л. как стороны договора купли-продажи от 13.04.2009 квартиры обратились с заявлениями о регистрации этого договора купли-продажи и перехода права собственности от Секаева Г.Ф. к Данилову Г.Л. По условиям договора купли-продажи продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащую продавцу квартиру, цена которой определена в <…> руб.; расчет произведен до подписания договора; в квартире на момент подписания договора зарегистрированы и проживают Секаев Г.Р., Секаева О.П., С.А.Г., С.Р.Г., продавец гарантирует освободить квартиру от регистрации, проживания и имущества до 14.05.2009. 07.05.2009 УФРС по Пензенской области проведена государственная регистрация права собственности Секаева Г.Р., договора купли-продажи и права собственности Данилова Г.Л. на спорную квартиру.

20.08.2009 Данилов Г.Л. продал указанную квартиру Суровцеву Д.Е. и Суровцевой О.С. по 1/2 доли каждому за <…> руб., при этом <…> руб. выплачены покупателями на момент подписания договора за счет собственных средств, а <…> руб. - за счет заемных средств от ОАО «Агенство ипотечного кредитования Пензенской области». Сделка и права общей долевой собственности покупателей прошли государственную регистрацию.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По утверждению истцов, договор купли-продажи заключен Секаевым Г.Р. под влиянием насилия и угроз со стороны Данилова Г.Л., волеизъявление Секаева Г.Р. в момент заключения сделки не было направлено на отчуждение квартиры и было обусловлено влиянием на него со стороны Данилова Г.Л., который определил существо сделки.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Суд обоснованно признал, что, поскольку несовершеннолетние С.Р.Г. и С.А.Г. не являлись стороной по сделке, совершенной Секаевым Г.Р. и Даниловым Г.Л., их законный представитель Секаева О.П. не вправе оспаривать договор по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, и не является надлежащим истцом по требованиям о признании недействительным договора по этому основанию.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд правомерно не усмотрел достаточных и бесспорных оснований к выводу о признании сделки недействительной по указанному выше истцом основанию.

Судом тщательно проверены, исследованы и надлежаще оценены представленные стороной Секаева Г.Р. доказательства совершения сделки под влиянием физического и психического насилия со стороны ответчика Данилова Г.Л., в том числе материалы проверок органов внутренних дел, показания свидетелей Т.А.Х., А.Х.М., М.В.И., из которых бесспорно не усматривается, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен истцом под влиянием угроз и насилия со стороны Данилова Г.Л. При этом суд признал, что в подтверждение доводов об угрозах со стороны Данилов Г.Л. расправой ему и его семье Секаев Г.Р. доказательств не представил, а утверждения свидетелей о наличии таких фактов сделаны со слов самого Секаева Г.Р., как и их показания относительно того, что Данилов Г.Л. заставил его переоформить квартиру в процессе его избиения. Доводы Секаева Г.Р. не подтверждены и материалами проведенных проверок органами внутренних дел, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего и за отсутствием события преступления. Судом установлен факт обращения истца за медицинской помощью 17.04.2009 с жалобами на избиение неизвестными 15.04.2009, тогда как договор купли-продажи оформлялся истцом в УФРС лично 14.04.2009.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия бесспорных достоверных и допустимых доказательств совершения насильственных действий Даниловым Г.Л. в отношении Секаева Г.Р. до совершения сделки, совершения ее последним под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика суд первой инстанции правильно отказал в иске Секаеву Г.Р. о признании недействительным договора купли-продажи по данному основанию.

При этом суд указал, что о наличии долговых обязательств перед ответчиком до совершения сделки заявлял истец, однако ответчик не ссылался на данное обстоятельство; представленные же ответчиком Даниловым Г.Л. расписки, написанные собственноручно Секаевым Г.Р., о получении денежных средств у Данилова Г.Л. датированы позже даты совершения сделки купли-продажи спорной квартиры.

Правильным признает судебная коллегия и вывод районного суда о том, что позиция истца, что сделка от 13.04.2009 между ним и Даниловым Г.Л. по существу означала договор залога в обеспечение возврата долга, имеющегося у истца перед ответчиком, хотя оформили сделку договором купли-продажи, так же обоснованная насилием и угрозами со стороны ответчика, подлежит рассмотрению не в качестве самостоятельного основания иска, а в совокупности с заявленными истцом требованиями о признании сделки недействительной в силу ст.179 ГК РФ, поскольку иное основание предполагает иной предмет доказывания, иную квалификацию сделки и иные последствия признания ее недействительной.

Соответствуют закону и обстоятельствам дела выводы суда, касающиеся второго основания недействительности сделки, совершенной Секаевым Г.Р. и Даниловым Г.Л., которым, по мнению стороны истца, является ее ничтожность вследствие несоответствия требованиям закона, а именно правилам, установленным ст.292 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу ст.292 ГК РФ:

1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

3. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

(Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.)

4. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

По материалам дела в спорной квартире на момент подписания договора 13.04.2009 были зарегистрированы и проживали Секаев Г.Р., Секаева О.П., несовершеннолетние С.А.Г. и С.Р.Г.; в п.5 договора имеется условие о том, что продавец гарантирует освободить квартиру от регистрации, проживания и имущества до 14.05.2009.

В соответствии со статьей 54 СК РФ ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Согласно ч.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Таким образом, по содержанию п.4 ст.292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

К числу оставшихся без родительского попечения ст.121 СК РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Как обоснованно признал суд первой инстанции, С.А.Г., <…> г.р., и С.Р.Г., <…> г.р., не относятся к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника, в связи с чем при заключении сделки по отчуждению жилого помещения, в котором они проживали, не требовалось представлять разрешение на сделку органа опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П, в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

По настоящему делу о нарушении прав детей заявили истцы, являющиеся их родителями, обосновав свои доводы о нарушении совершением сделки прав детей отсутствием волеизъявления на отчуждение квартиры ее собственником Секаевым Г.Р. и совершения им сделки под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика Данилова Г.Л.

Отчуждение собственником Секаевым Г.Р. жилого помещения, в котором проживают его несовершеннолетние дети, должно было повлечь надлежащее исполнение им своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетним детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Суд пришел к правильному выводу, что, поскольку истцом Секаевым Г.Р. не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, следовательно, необоснованны и заявления истцов о том, что действиями ответчиков нарушены права их несовершеннолетних детей. Таким образом, сделка не может быть признана недействительной и по основаниям ее несоответствия требованиям закона.

По содержанию ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать вывод районного суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, для оспаривания договора купли-продажи от 13.04.2009, поскольку истец не представил доказательств совершения сделки под влиянием насилия и угроз, в связи с чем данный срок исчислен с момента ее заключения.

С учетом установленного по делу суд правомерно признал, что оснований для истребования спорной квартиры у ответчиков Суровцевых не имеется, поскольку истец не доказал факт выбытия данной квартиры из его обладания помимо его воли, как и для признания договора от 20.08.2009 между Даниловым Г.Л. и Суровцевыми Д.Е. и О.С. незаключенным.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Дело рассмотрено судом по заявленным стороной истцов требованиям, которые не лишены возможности оспаривания состоявшихся сделок по иным основаниям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.10.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Секаевых Г.Р. и О.П. и их представителей по доверенностям Кирасирова И.А. и Савчиковой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи