Судья: Усанова Л.В. Дело № 33 - 129 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “25” января 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И. и Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Арисова Н.М. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: Заявление Арисова Н.М. об оспаривании действий налогового органа оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Арисов Н.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа Межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области, в котором указал, что в октябре 2009 года на требование об уплате земельного налога за вторую половину 2008 года он обратился в налоговый орган с заявлением, где высказал свое несогласие с требованием об уплате налога, т.к. решением Никольского районного суда от 09 декабря 2008 года был подтвержден факт незаконного использования его земельного пая ООО «Никольское РАО». Налоговый орган, воспользовавшись переплатой по другому виду налога (налогу на имущество) погасил задолженность по земельному налогу в части земельного пая в размере <…> руб. <…> копеек. Считая действия налогового органа незаконными, просил отменить требование ИФНС об уплате земельного налога за вторую половину 2008 года в сумме <…> руб. <…> коп. и, обязать ИФНС №5 возвратить сумму удержанного (зачтенного) налога. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Арисов Н.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и, удовлетворить его требования. Полагает, что суд неправомерно сослался в решении, отказывая ему в удовлетворении заявления, на решение Никольского районного суда от 06.12.2007 года. Это решение в его заявлении не упоминается. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 06.12.2007 года было прекращено самовольное использование земель долевой собственности ООО «Никольское РАО», которое реально не было исполнено ООО. В связи с этим решением Никольского районного суда от 09 декабря 2008 года подтвержден факт продолжающегося незаконного использования ООО «Никольское РАО» земель долевой собственности. При вынесении решения по настоящему делу суд оставил без внимания его ссылку на решение Никольского районного суда от 09.12.2008 года, на которое он указал в своем заявлении при обращении в суд по настоящему делу, что и является обоснованием его требований. В письменных возражениях на жалобу Арисова Н.М. Межрайонная ИФНС № 5 по Пензенской области просит решение оставить без изменения, полагая, что оно соответствует требованиям налогового законодательства, обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 254 ч 1 ГПК РФ, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям, (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы лиц, участвующих по делу, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно отказа Арисову Н.М. в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований. В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 декабря 2005 года Арисов Н.М. является собственником земельной доли площадью 10,4 га, что составляет 1/1099 долю в общей площади паевого фонда находящейся в общей долевой собственности СПК «50 лет Октября» Пензенской области, равного 11666 га на землях сельскохозяйственного назначения. Его право собственности на указанное имущество зарегистрировано 26 января 2007 года. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем. Таким образом, по смыслу ст. 388 НК РФ, заявитель является плательщиком земельного налога на указанный земельный пай. В силу п.1 ст.392 НК РФ в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, налоговая база по земельному налогу определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности. Как усматривается из заявления Арисова Н.М. и подтверждается материалами дела, ему было выставлено требование об уплате земельного налога за 2008 год в размере <…> рублей <…> копеек, которое не было исполнено. 27 октября 2009 года Арисов Н.М. обратился в налоговый орган с заявлением, где высказал свое несогласие с требованием об уплате земельного налога, а 28 октября 2010 года с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по налогу на имущество физических лиц. 2 ноября 2010 года заявитель был извещен о зачете излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в счет неоплаченного земельного налога. Также суду представлены решения № 8758 и 8759, утвержденные руководителем налогового орган от 2 ноября 2010 года о зачете и решение № 709 от 2 ноября 2010 года о возврате излишне уплаченных сумм. Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ. Таким образом, налоговый орган, производя зачет излишне уплаченных сумм и возврат оставшейся излишне уплаченной суммы налога, действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства. Незаконное использование земельного пая Арисова Н.М. ООО «Никольское РАО», о чем он указал и в кассационной жалобе со ссылками на решения Никольского районного суда Пензенской области от 06.12.2007 года и 09.12.2008 года не освобождает его от обязанности уплатить земельный налог за принадлежащий ему земельный пай. В данном случае он вправе избрать иной способ защиты. Судя по решениям Никольского районного суда от 06.12.2007 г. и 09.12.2008 г. своим правом он уже воспользовался. Его доводы и требования в этой части не основаны на требованиях налогового законодательства. Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не основаны на правильном толковании норм налогового законодательства, либо не имеют правового значения для дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арисова Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи