Судья: Усанова Л.В.      № 33 -130

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“25” января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Бурдюговского О.В. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Киселева А.А. на определение Никольского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Киселева А.А. о восстановлении срока обжалования решения Никольского районного суда от 28 октября 2008 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Киселева А.А. и его представителя Шатовой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Никольского районного суда от 28 октября 2008 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2008 года, исковые требования Киселева А.А. удовлетворены частично. Земельный участок, находящийся в собственности Кульковой Н.Ф., расположенный по <…>, обременен правом прохода Киселева А.А. для обслуживания и ремонта строений, расположенных на границе земельных участков домов №№ <…> и <…> по ул. <…>.

8 ноября 2010 года Киселев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока для обжалования вышеуказанного судебного постановления в порядке надзора, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам. Ему 84 года, состоит на учете у врачей в связи с имеющимися у него заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет, плохое зрение после операции, часто находится на стационарном лечении. Его жена также является инвалидом и за ней требуется посторонний уход.

В судебном заседании Киселев А.А. заявление поддержал и дополнительно пояснил, что он после вынесения судебного решения, по вопросу его отмены обращался в различные инстанции, к корреспондентам, уполномоченному по правам человека в Пензенской области, прокурору, которые ему рекомендовали обратиться в вышестоящий суд с жалобой в порядке судебного надзора. Кроме того, он постоянно болел, как и его жена, за которой он ухаживал и не мог обратиться с жалобой в установленный срок.

Никольский районный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Киселев А.А. просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок, ссылаясь на доводы, изложенные им в заявлении о восстановлении срока и, в судебном заседании.

Указал также на то, что к корреспондентам, уполномоченному по правам человека Пензенской области, прокурору, о чем указано в определении, обращался не он сам, а его родственники, поскольку по состоянию здоровья он не имел такой физической возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

С учетом требований вышеуказанных норм закона, установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, районный суд обоснованно отказал Киселеву А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда в порядке надзора, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, объективно исключающие для него возможность подачи им надзорной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы и, приобщенные к ней документы также не являются такими доказательствами.

Довод жалобы о том, что в различные инстанции по вопросу несогласия с судебным решением, после вступления его в законную силу, обращался не он сам, а его родственники, опровергаются его же объяснениями, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никольского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -