Судья: Горланова М.А.       № 33 - 176

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25” января 2011 года        г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Мамоновой Т.И. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Шабаева Ф.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Шабаеву Ф.Н. в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Шыхмуратовой В.Н. о взыскании суммы долга.

Исковое заявление Шабаева Ф.Н. к Шыхмурадовой В.Н. о взыскании суммы долга - оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 29.12.2010 года.

Разъяснить Шабаеву Ф.Н., что в случае неисправления недостатков в указанный срок заявление будет считаться неподанным и, возвращено истцу.

Проверив отказной материал, заслушав объяснения Шабаева Ф.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабаев Ф.С. обратился в суд с иском к Шыхмурадовой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <…> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <…> руб.

Одновременно, вместе с исковым заявлением им подано письменное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на то, что с 01.04.2000 года он вышел на пенсию, размер получаемой им пенсии по линии МВД за выслугу лет составляет <…> руб. <…> коп. На иждивении он имеет несовершеннолетнего сына. Все свои сбережения он отдал ответчице в долг. В связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности оплатить государственную пошлину в размере <…> руб., поскольку оплата госпошлины лишит его и сына средств к сосуществованию, возможности оплачивать коммунальные расходы и питание.

Судья Железнодорожного районного суда города Пензы постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шабаев Ф.Н. просит отменить определение суда, разрешить вопрос о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины по существу и принятии указанного искового заявления к производству суда.

Он не согласен с определением судьи, полагая, что ему неправомерно отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном ходатайстве о предоставлении отсрочки. Указал также на то, что он представил суду справку, подтверждающую размер его пенсионных выплат. Размер его пенсии ниже прожиточного минимума, установленный постановлением Правительства Пензенской области за 3 квартал 2010 года.

То обстоятельство, что он имел возможность передать в долг сумму в размере <…> руб. не может свидетельствовать, что в настоящее время он имеет возможность сделать то же самое, а соответственно и оплатить требуемый размер государственной пошлины.

Размер его пенсии исключает возможность единовременной уплаты госпошлины и поставит его и сына в трудное материальное положение.

Проверив отказной материал и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии со ст.333.19п.1 пп.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

В силу положений ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 ч.2 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.333.41 и 64 п.1 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст.64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, на срок, не превышающий один год.

С учетом требований Налогового кодекса РФ районный суд обоснованно отказал Шабаеву Ф.Н. в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска, поскольку им не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о его трудном материальном положении и, отсутствии у него возможности уплатить госпошлину в установленном законом размере. Представленная им справка о размере получаемой пенсии не является таким бесспорным доказательством. Доказательств об отсутствии у него других источников доходов суду не представлено, как и не представлено доказательств нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего сына.

Как следует из представленной справки о размере пенсии Шабаева Ф.Н., он получает ее с 01.07.2000 года, вместе с тем при незначительном размере пенсии, имея на иждивении несовершеннолетнего сына, в 2007 году он передал ответчице <…> руб.

В соответствии со ст.132 и ст.136 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска, суд, правомерно, в соответствии со ст.ст.132 и 136 ГПК РФ, оставил заявление без движения, предоставив срок, который является разумным для устранения имеющегося недостатка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным. Доводы частной жалобы Шабаева Ф.Н. не содержат в себе оснований, свидетельствующих о незаконности определения судьи, которые могли бы повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шабаева Ф.С.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -