Судья-Иртуганова Г.К.     Дело №-33-261

01 февраля 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Моисеевой Л.Т., Мамоновой Т.И.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковой В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2010г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пензенской области в пользу Волковой В.М. недополученную сумму ЕПС за период с 05.10.2009г. по 31.10.2009г. в размере <данные изъяты> руб., убытки (индексацию ЕПС) в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой В.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова В.М. обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента в Пензенской области о взыскании невыплаченного ежемесячного пожизненного содержания, в обоснование своих исковых требований сослалась на то, что является судьей в отставке и имеет право на получение ежемесячного пожизненного содержания в размере 48% заработной платы судьи. В связи с неправильным исчислением ответчиком ее стажа работы судьи и несвоевременной выплатой задолженности по ежемесячному пожизненному содержанию, а также непредставлением путевок на санаторно- курортное лечение в 2007 и 2008 годах, просила суд взыскать с Управления Судебного департамента в Пензенской области денежную сумму ежемесячного пожизненного содержания с 01 октября 2009г. по 01 ноября 2009г. в размере <данные изъяты>.; недополученную сумму ежемесячного пожизненного содержания за период с 25 апреля 2002 г. по 01 ноября 2006г. в размере <данные изъяты> с учетом индексации; денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение за 2007 и 2008 годы либо обязать Управление Судебного департамента в Пензенской области выделить ей путевки на санаторно-курортное лечение за 2007г. и 2008г.

В последующем Волкова В.М. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с Управления судебного департамента в Пензенской области убытки, причиненные в результате несвоевременной выплаты ежемесячного денежного содержания, в виде суммы индексации за период с 01 ноября 2006г. по 28 июня 2010г. в размере <данные изъяты>.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Волкова В.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно произвел расчет убытков за период с ноября 2006г. по февраль 2010г., а не за весь период задержки по 28 июня 2010г. Ссылка на определение суда от 08 декабря 2010г. необоснованна, т.к. данное определение вынесено в соответствии со ст. 208 ГПК РФ и не может подменять меру гражданской ответственности, предусмотренную ГК РФ. Вывод суда о том, что прекращение выплаты ЕПС не исключало для нее возможности воспользоваться правом на получение санаторно-курортного лечения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку приказ УСД от 12 апреля 2002г. о назначении ЕПС и порядка его исчисления не пересмотрен, вывод суда об отказе во взыскании задолженности ЕПС за период с апреля 2002г. по 01 ноября 2006г. из расчета 48% заработной платы действующего судьи необоснован.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Судебного департамента в Пензенской области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Волковой В.М. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, Волкова В.М. с 13 апреля 1970г. по 10 ноября 1970г. работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты>; с 01 декабря 1970г. по 14 декабря 1970г. - <данные изъяты>, с 14 декабря 1970г. по 01 июня 1971г. - <данные изъяты>, с 01 июня 1971г. по 18 августа 1978г. - <данные изъяты>, с 18 августа 1978г. по 21 июня 1982г. - <данные изъяты>, <данные изъяты>. 21 июня 1982г. она была освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> в связи с истечением конституционного срока полномочий.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области от 13 мая 2002г. №-к Волковой В.М., освобожденной от должности судьи по истечению срока полномочий, по основаниям, совместимым со статусом судьи в отставке, получающей пенсию и имеющей стаж работы в должности судьи 11 лет 6 месяцев 7 дней, назначено ежемесячное пожизненное содержание пропорционально проработанному времени в размере 44% заработной платы судьи.

Приказом начальника Управления судебного департамента в Пензенской области №-к от 16 октября 2006г. выплата ежемесячного пожизненного содержания Волковой В.М. прекращена с 01 ноября 2006г. в связи с исключением из стажа работы судьи периода работы в должности <данные изъяты> с 01 июня 1971г. по 18 августа 1978г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2009г. указанный приказ начальника Управления судебного департамента в Пензенской области №-к от 16 октября 2006г. отменен и восстановлено право Волковой В.М. на получение ежемесячного пожизненного содержания.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области №-к от 14 октября 2009г. было постановлено производить выплату Волковой В.М. ежемесячного пожизненного содержания в размере 44% ее заработной платы в сумме <данные изъяты>. с 05 октября 2009г.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области №-к от 17 ноября 2009г. в указанный приказ внесены изменения и п. 2 приказа изложен в следующей редакции: выплату ежемесячного пожизненного содержания Волковой В.М. производить с 01 ноября 2009г. исходя из стажа работы за 12 полных лет, в размере 48% заработной платы судьи в сумме <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2010г. с Управления судебного департамента в Пензенской области в пользу Волковой В.М. взыскана задолженность по ежемесячному пожизненному содержанию за период с 01 ноября 2006г. по 05 октября 2009г. в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была перечислена на счет Волковой В.М. 28 июня 2010г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде обесценивая взысканной в пользу Волковой В.М. суммы задолженности по ежемесячному пожизненному содержанию, суд исходил из того, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 декабря 2010г. указанная сумма задолженности по ежемесячному пожизненному содержанию проиндексирована со дня вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2010г. по день его фактического исполнения, и в пользу истицы взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты>. Исходя из изложенного, сумма задолженности по ежемесячному пожизненному содержанию, как правильно указал суд, подлежит индексации за период с ноября 2006г. по февраль 2010г. (включительно).

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в индексации суммы задолженности по ежемесячному пожизненному содержанию по день исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2010г., т.е. по июнь 2010г., являются несостоятельными, поскольку повторная индексация указанной суммы за период с момента вынесения решения суда по день его исполнения законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по ежемесячному пожизненному содержанию, исчисленному исходя из 48% заработной платы судьи, за период с 25 апреля 2002г. (дата его назначения), по 01 ноября 2006г. (дата прекращения выплаты), суд исходил из того, что законных оснований для этого не имеется, поскольку фактически полученное истицей ежемесячное пожизненное содержание за указанный период превышает размер ежемесячного пожизненного содержания, исчисленного истице за этот же период исходя из 48% заработной платы действующего судьи (л.д.52-53).

Ссылка в жалобе на приказ Управления судебного департамента в Пензенской области от 12 апреля 2002г. о назначении Волковой В.М. ежемесячного пожизненного содержания и порядка его исчисления не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в связи с изданием приказа начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области №-к от 14.10.2009г. и приказа №-к от 17 ноября 2009г. об установлении Волковой В.М. размера ежемесячного пожизненного содержания, указанный приказ утратил силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья и члены его семьи имеют право на санаторно-курортное лечение, которое судье, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям оплачивается за счет средств федерального бюджета. Эти права сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию.

Давая оценку доводам Волковой В.М. о взыскании денежной компенсации на санаторно-курортное лечение за 2007 и 2008 годы либо выделении путевок за эти годы, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку судьям в отставке право на получение денежной компенсации в размере стоимости путевки в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» не предоставлено. Получение денежной компенсации на санаторно-курортное лечение, либо предоставление путевок на санаторно-курортное лечение за прошлое время, федеральным законодателем не предусмотрено.

Кроме того, реализация права на санаторно-курортное лечение носит заявительный характер, однако Волкова В.М. с заявлениями о выделении путевок в 2007 и 2008 годах не обращалась.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Волковой В.М. о взыскании денежной компенсации на санаторно-курортное лечение за 2007 и 2008 годы либо возложении обязанности на Управление Судебного департамента в Пензенской области выделить ей путевки на санаторно-курортное лечение за 2007 и 2008 г. не основаны на законе.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-