Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-260

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Смирновой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Фадеевой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Фадеевой Т.Н. к Фадееву А.В., Петровой Т.В., администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольные строения, изменении долей в праве собственности на жилой дом отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фадеевой Т.Н., ее представителя адвоката Волковой Ю.Ю., действующей на основании ордера, Фадеева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Домовладение № <…> по ул. <…> в г. <…> общей площадью<…>кв.м и земельный участок по данному адресу площадью <…> кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности Фадеевой Т.Н. в размере 155/1000 доли, Фадееву А.В.-385/1000 доли и Петровой Т.В. - 460/1000 доли.

В настоящее время Фадеева Т.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки и изменении долей в праве собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что в доме <…> по ул. <…> в.г. <…> она стала проживать с <…> года, т.е. с момента регистрации брака с Фадеевым А.В., сыном собственника дома Фадеева В.Т., в бессрочном пользовании которого находился и земельный участок. В период совместной жизни с согласия собственника они с мужем возвели к дому пристрои, в том числе в период <…> г.г. жилой пристрой под литером А5 площадью <…> кв.м с пристройкой литер а-2. Кроме этого возведены надворные постройки: баня под литером Г10, гаражи под литерами Г9, Г11, Г, Г3,Г5, туалет по литером Г13. Указанные постройки являются самовольными. От оформления права собственности на самовольные постройки в упрощенном порядке сособственник Фадеев А.В. отказывается.

Истица просила признать за ней право собственности на 1/2долю на самовольные строения в жилом пристрое литер А5 площадью <…> кв.м и надворные постройки, изменив доли собственников жилого дома, признав за ней право собственности на 20/100 доли в жилом доме общей площадью <…> кв.м, за Фадеевым А.В. 40/100 доли, за Петровой Т.В. – 40/100 доли.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фадеева Т.Н. просит решение отменить по тем основаниям, что фактически ее исковые требования рассмотрены судом не были, не выяснены все юридически значимые по делу обстоятельства и не учтены доводы сторон. Судом не принято во внимание, что обращение с данным иском является для нее единственной возможностью защитить свои права собственника спорного дома и решить вопрос о реальном разделе домовладения. Суд не дал оценки действиям ответчика Фадеева А.В., отказывающегося от регистрации права на самовольное строение, в которых усматриваются элементы злоупотребления правом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку общая собственность возникает при поступлении имущества в собственность двух или более лиц, а ответчиком требование о признании за ним права на долю в общей собственности не заявлено, доля же в праве собственности на самовольную постройку не может быть определена без существования какого-либо права на весь объект в целом, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, жилой пристрой и надворные постройки, право собственности на долю в которых просит признать истица, являются самовольной постройкой, возведены при жизни собственника жилого дома и пользователя земельного участка Фадеева В.Т., в состав домовладения в установленном порядке введены не были, расположены на земельном участке, находящемся на момент рассмотрения спора в общей собственности сторон по настоящему делу.

Судом в судебном заседании было установлено, что сособственник спорного жилого дома и земельного участка, на котором расположены пристрой и надворные постройки, ответчик Фадеев А.В. возражает против признания за ним права на долю в самовольной постройке.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности выделения доли истицы в объекте недвижимости, не существующем как объект гражданско-правовых отношений, вопреки волеизъявлению другого участника общей собственности является правильным.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования судом норм ст., 222, 244 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании данных норм самим кассатором.

Ссылка кассатора на злоупотребление ответчиком своим правом и наличие у нее единственной возможности защиты прав собственника и реального раздела дома путем предъявления вышеуказанного иска не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, т.к. указанные обстоятельства юридического значения для существа заявленного спора не имеют.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи