Судья Денисова С.А. Дело № 33- 265

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сериковой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Пантелеева В.А. и его представителя по доверенности Мироновой Т.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Пантелеева В. А. – Мироновой Т. М. о восстановлении срока для кассационной жалобы на решение Железнодорожного райсуда г. Пензы от 29.07.2009 г. – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.10.2009 г. удовлетворены исковые требования Сергиевской Т.Л. к СНТ «Аграрник-10» о признании протокола общего собрания членов СНТ «Аграрник-10» и протокола заседания правления СНТ «Аграрник-10» недействительными.

На вышеуказанное решение суда Пантелеевым В.А. подана кассационная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в связи с тем, что он к участия в данном деле не привлекался, хотя решение непосредственно затрагивает и ущемляет его права, поскольку признан недействительным протокол о принятии его в члены СНТ «Аграрник-10», о существовании данного судебного решения он узнал только сейчас при рассмотрении гражданского дела по иску Сергиевской Т.Л. к нему об оспаривании прав на земельный участок №<…> в СНТ «Аграрник-10».

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пантелеев В.А. и его представитель по доверенности Миронова Т.М. просят определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на те же доводы.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Пантелеева В.А., суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела по иску Сергиевской Т.Л. к СНТ «Аграрник-10» о признании протокола общего собрания членов СНТ «Аграрник-10» и протокола заседания правления СНТ «Аграрник-10» недействительными, Пантелеев В.А. участвовал в судебном разбирательстве как в качестве представителя ответчика, так и в качестве третьего лица. Кроме того, Пантелеев В.А. также присутствовал при оглашении резолютивной части судебного решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 26.10.2009 г. (л.д. 77), а также судебным решением от 26.10.2009 г. (л.д. 81-84).

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-