Судья Денисова С.А. Дело № 33- 266 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Пантелеева В.А. и его представителя по доверенности Мироновой Т.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Пантелеева В. А. о пересмотре решения Железнодорожного райсуда г. Пензы от 13.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.07.2007 г. удовлетворены исковые требования Сергиевской Т.Л. к СНТ «Аграрник-10» о признании недействительными выписки из протокола заседания правления СТ «Аграрник» от <…> г. об исключении Зиновьевой А.Я. и Орловой Д.К. из состава членов СТ «Аграрник», включении Пантелеева В.А. в состав членов СТ «Аграрник» и предоставлении ему земельных участков №<…>; а также заключения председателя СНТ «Аграрник-10» о членстве Пантелеева В.А. в СНТ «Аграрник-10» с <…> г. и владении участками №<…>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.11.2010 г. вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Пантелеева В.А. – без удовлетворения. Пантелеев В.А. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ему стали известны новые обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что Сергиевская являлась членом СТ «Аграрник» с закреплением за ней земельных участков №<…>, обрабатывала их, приобрела данные участки по расписке у Зиновьевой, ссылаясь при этом на показания свидетелей Н. и З. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Пантелеев В.А. и его представитель по доверенности Миронова Т.М. просят определение суда отменить и вынести определение об удовлетворении заявления, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для дела. Кроме того, в постановлении УУМ УВД по г. Пензе от <…> г., которое положено в основу судебного решения, сделан вывод о том, что Пантелеев В.А. якобы проявил заботу о брошенном участке. Однако в настоящее время указанное постановление отменено, что также не было учтено судом при вынесении определения. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления Пантелеева В.А., суд обоснованно исходил из того, что показания свидетелей, на которые ссылается Пантелеев В.А. в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несущественными, поскольку свидетели давали пояснения в другом судебном разбирательстве - по делу по иску Сергиевской Т.Л. к Пантелееву В.А. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка и признании отсутствия права собственности. При рассмотрении настоящего дела указанные свидетели не допрашивались, предметом спора была процедура проведения собраний, а также другие относящиеся к этому обстоятельства. Данные выводы суда являются правильными, поскольку под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Однако по настоящему делу Пантелеев В.А. фактически выражает несогласие с судебным решением, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не имеется. Довод частной жалобы о том, что в настоящее время отменено постановление УУМ УВД по г. Пензе от <…> г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, также не является существенным для дела обстоятельством, поскольку в постановлении об удовлетворении жалобы Пантелеева В.А. от <…>г. указано, что УУМ УВД г. Пензы следовало бы отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, в данном случае изменяется лишь основание для отказа в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-