Судья Чуглина Е.А. Дело № 33- 215

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сериковой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Балакина И.Н. на определение Белинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Балакину И.Н. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белинского районного суда от 21 января 2008 года по иску Денисова С.А. и Денисовой С.В. к администрации г. Белинского о признании права собственности на квартиру с приложенными материалами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 21 января 2008 г. за Денисовым С.А. и Денисовой С.В. признано право общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру №<…>.

Решение суда вступило в законную силу.

Балакин И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он с <…> г. по <…> г. совместно с членами семьи постоянно проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Данная квартира была муниципальной собственностью. В <…> г. он отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания в <…> г. он прибыл в г. <…> и сообщил соответствующим органам о том, что намеревается проживать по указанному адресу. Балакин И.Н. уехал в г. <…>, периодически приезжал в г. <…>. Приехав в очередной раз в г. <…> в <…> г., он узнал, что в квартире проживают Денисовы С.А. и С.В., за которыми по решению суда было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по иску Денисовых о признании права собственности на квартиру не было известно о наличии регистрации Балакина И.Н. по указанному адресу, полагал, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Балакин И.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что, хотя он и не является стороной по делу, вышеуказанным судебным решением существенным образом затрагиваются его жилищные права и интересы. В результате кассатор лишился единственного жилья и сейчас вынужден снимать жилое помещение.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Балакина И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Возвращая заявление Балакина И.Н., руководствуясь принципом аналогии закона, предусмотренном ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении иска Денисовых, в связи с чем, его заявление не может быть принято к производству суда.

Данный вывод суда является правильным, поскольку ст. 394 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень субъектов, имеющих право обращаться в суд с заявлениями о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, который не подлежит расширительному толкованию.

В настоящее время Балакин И.Н. не лишен конституционного права на судебную защиту, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного решения не препятствует Балакину И.Н. в предъявлении самостоятельного иска в суд о защите нарушенного права.

Кроме того, как следует из заявления Балакина И.Н., а также из его пояснений в судебном заседании при слушании дела судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда, заявитель в спорной квартире не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что кассатор лишился единственного жилья и сейчас вынужден снимать жилое помещение, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу Балакина И.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-