Судья Горланова М.А. Дело № 33-264 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе Неродигречка Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Неродигречка Т. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области от <…> г., которым наложен арест на денежные средства Назарова А.С., находящиеся в филиале <…>, в рамках исполнительного производства №<…>, возбужденного на основании исполнительного листа №<…> от <…> г. о взыскании с Назарова А.С. в ее пользу судебных расходов в размере<…> руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Новикова В.А. в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о наложении ареста в обеспечении иска, самовольно исказив предмет исполнения – исполнительный лист №<…> содержит требование о взыскании денежной суммы; не совершила необходимых действий для выполнения требований ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» по обращению взыскания на денежные средства должника; не приняла меры по выполнению требований п.3 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушение требований п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения; также нарушила требования ст.ст. 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Новиковой В.А. по самовольному искажению требований исполнительного листа №<…> незаконными и нарушающими ее право на правильное исполнение судебного акта в разумные сроки. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Неродигречка Т.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предметом исполнительного листа является не обеспечение иска, а взыскание денежной суммы. Суд не учел, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества; в том числе взыскание обращается и на денежные средства в рублях в размере задолженности. Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель нарушила требования п.1 ст. 68, п. 2 ст. 80, п.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, не учел требования постановления КС РФ от 10.02.2009 г. №2. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Неродигречка Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить; объяснения представителя Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Болгова С.В., действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ч.2 ст. 68 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Судом установлено, что в <…> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Новиковой В.А. на основании исполнительного листа №<…> от<…> г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, о взыскании с Назарова А.С. в пользу Неродигречка Т.И. <…> руб., возбуждено исполнительное производство №<…>. Копия данного постановления направлена сторонам <…> г. <…> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в связи с тем, что <…> г. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.11.2010 г. представителем Назарова А.С. подана частная жалоба. По сообщению филиала <…> от<…> г. №<…> было установлено, что у Назарова А.С. имеется расчетный счет. <…> г. судебным приставом-исполнителем Новиковой В.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Назарова А.С., находящиеся в филиале <…>, в сумме, достаточной для погашения задолженности в полном объеме. Копия данного постановления направлена <…> г. судебным приставом-исполнителем в отделение <…>для исполнения, сторонам – для сведения. Отказывая в удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем права Неродигречка Т.И. вынесением обжалуемого постановления нарушены не были. Исходя из вышеуказанных правовых норм, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. В данном случае, поскольку <…> г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения. Данная обеспечительная мера соответствует интересам взыскателя, поскольку гарантирует исполнение судебного акта, вынесенного в пользу заявителя, после возобновления исполнительных действий. Взыскание денежной суммы, на что указывает Неродигречка Т.И. в том числе в кассационной жалобе, могло быть произведено только после возобновления исполнительных действий. Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.12.2010 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.11.2010 г., на основании которого выдан исполнительный лист, отменено; <…> г. судебный пристав-исполнитель Новикова В.А. вынесла постановление об отмене обжалуемого постановления от <…> г., и в этот же день прекратила исполнительное производство, что также подтверждает вывод суда о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены. Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неродигречка Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи