Судья Миллер М.В. Дело № 33-250

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Смирновой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Драгунихиной Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2010 года, с учетом определения того же суда от 28 декабря 2010 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Драгунихиной Е.И. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу Драгунихиной Е. И. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №<…> от <…> года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере <…> (…) рублей; в счет возмещения убытков <…>, в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда <…> рублей, в счет возмещения судебных расходов <…> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <…> рублей

Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере <…>.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <…>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По договору долевого участия в строительстве жилья от <…>года, заключенному между ООО «Мегаполис-Девелопмент» и Драгунихиной Е.И., Драгунихина Е.И. оплатила строительство <…>комнатной квартиры по адресу: <…> в сумме <…> руб., а застройщик обязался не позднее 31 марта 2009 года завершить строительство дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев с этой даты передать объект долевого участия Драгунихиной Е.И.

В настоящее время Драгунихина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что фактически свои обязательства по передаче квартиры ответчик выполнил только 23 августа 2010 года из-за задержки в выполнении строительных и отделочных работ. В связи с задержкой исполнения условий договора она понесла убытки в виде необходимости оплаты съемной квартиры. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ей причинены нравственные страдания и переживания.

Истица просила взыскать неустойку за нарушение срока сдачи квартиры за период с 1 июня 2009 года по 23 августа 2010 года в сумме <…> руб., убытки в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда – <…> руб., расходы по оплате услуг представителя <…> руб., штрафные санкции в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в доход государства.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Драгунихина Е.И. просит решение изменить по тем основаниям, что судом неправильно истолкованы нормы ст.151 ГК РФ и не принял во внимание длительность времени, в течение которого она вынуждена была проживать в чужой квартире и изыскивать немалые средства на ее оплату.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что действиями ответчика, связанными с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, нарушены права Драгунихиной Е.И. как потребителя, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В этом случае под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая требование о возмещении причиненных ей убытков, истица представила договор коммерческого найма жилого помещения в период с 1 июня 2009 года по 22 августа 2010 года, по которому оплатила за аренду двухкомнатной квартиры <…> руб., из расчета <…> рублей в месяц.

Давая оценку представленным доказательствам и возражениям ответчика в этой части, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что в судебном заседании подтвердился вынужденный характер заключения договора аренды жилого помещения в связи с тем, что собственного жилья истица не имела, а срок сдачи квартиры по договору долевого участия в строительстве нарушен по вине ответчика.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд обоснованно не признал необходимым заключение истицей договора аренды двухкомнатной квартиры с ежемесячной платой в размере 10000 рублей, поскольку она имела возможность, действуя разумно и добросовестно, снизить данные расходы путем заключения договора аренды однокомнатной квартиры, стоимость которого на спорный период составляла 4900 рублей в месяц.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования судом нормы ст. 67 ГПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об ошибочности этой оценки и вызывающих сомнение в ее правильности, в кассационной жалобе не содержится.

Что касается доводов кассатора о произвольном уменьшении размера компенсации морального вреда, то они также не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, т.к. при ее определении суд обоснованно руководствовался нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учтя при этом характер нравственных страданий, степень вины ответчика и исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы, приведенные кассатором в жалобе в качестве обоснования степени причиненных нравственных страданий, приводились в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка и они учтены судом при вынесении решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2010 года с учетом определения того же суда от 28 декабря 2010 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу Драгунихиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи