Судья Казеева Т.А. Дело № 33-258

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Смирновой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Корсакова В.А. и Корсаковой Т.В. Меркулова В.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление администрации г.Пензы удовлетворить.

Признать Корсакову Т.В. и Корсакова В.А. не приобретшими права пользования квартирой № <…> в доме № <…> по ул. <…> в г. <…> и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков Меркулова В.А, действующего на основании доверенности, представителя администрации г.Пензы Сарайкиной В.Н., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корсаков В.А. и Корсакова Т.В. являются собственниками квартиры <…> дома <…> по ул. <…> в г. <…> по 1/2 доле каждый. Кроме них в квартире зарегистрированы по месту жительства Хлыстова А.А. и Хлыстов Д.А.

Постановлением главы администрации г.Пензы от <…> года №<…> «О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу» утверждено заключение межведомственной комиссии от <…> года о признании аварийным, в том числе, и дома <…>по ул. <…>.

В исполнение данного постановления <…> года Корсаковым направлено требование о сносе жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности в срок до <…> года в порядке ст.32 ЖК РФ.

Постановлением администрации г.Пензы от <…> года № <…> Корсаковым предложено заключить договор мены принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру <…> дома <…> по ул. <…> г. <…> общей площадью <…> кв.м на квартиру <…>в доме <…> по ул. <…> общей площадью <…> кв.м.

<…> года Корсаковым взамен изымаемого жилого помещения предложена для просмотра квартира <…> в доме <…> по ул. <…> в г. <…> общей площадью <…> кв.м с целью последующего оформления договора мены с зачетом выкупной цены и доплаты разницы в стоимости.

В настоящее время администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Корсаковым В.А. и Т.В. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения, ссылаясь на то, что в исполнение региональной адресной программы по переселению граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда, постановлением администрации города от <…>года квартира <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию г.Пенза, предоставлена по договору социального найма Салькаеву А.Р., с ним заключен договор.

Ответчики, не согласившись с предложением о предоставлении им квартиры по ул. <…>, после того, как дом № <…> по ул. <…> сгорел, самовольно заняли квартиру по ул. <…>, врезав новый замок на входную дверь, при этом отказались от доплаты разницы в стоимости.

Истец просил признать Корсакова В.А. и Корсакову Т.В. неприобретшими право пользования спорной квартирой и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Корсаковых В.А. и Т.В. Меркулов А.В. просит решение отменить по тем основаниям, что выводы суда в мотивировочной части решения не соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В обоснование решения суд сослался только на доводы истца, не принимая во внимание и искажая существо представленных ответчиками доказательств, что является нарушением ст.369 ГК РФ у ответчиков имеется право удерживать квартиру до исполнения администрацией обязательства, возникшего у нее в связи с принятием решения о сносе многоквартирного дома.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что у ответчиков отсутствовали законные основания для приобретения каких-либо прав на спорную квартиру и вселения в нее.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч.10 данной статьи признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела в отношении дома, где находится квартира ответчиков, принадлежащая им на праве собственности, в установленном законом порядке принято решение о его сносе.

В исполнение указанного решения администрацией города Пензы предпринимались меры по восстановлению прав собственников квартиры, ответчиков по настоящему делу.

В частности в этой связи ответчикам взамен изымаемого жилья предлагалась спорная квартира по ул. <…> для последующего оформления договора мены и соглашения о выплате разницы в стоимости.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании было бесспорно установлено отсутствие соглашения между Корсаковыми и администрацией города о передаче квартиры по ул. <…> в собственность ответчиков с доплатой последними разницы в стоимости жилья, а также какого-либо решения, на основании которого у последних могло возникнуть право на вселение в эту квартиру.

Давая оценку доводам представителя ответчиков о квалификации письменного предложения от <…> года в качестве оферты и удержания квартиры в качестве способа обеспечения исполнения администрацией обязательства по сносу аварийного жилья, суд исходил из того, что они не основаны на законе, не соответствуют установленному постановлением администрации города Пензы № 1293 от 20 октября 2009 года порядку принятия решения о предоставлении гражданам-собственникам жилых помещений по договору мены и оформления договорных отношений, поскольку вселению ответчиков в квартиру должно предшествовать принятие администрацией решения о предоставлении спорной квартиры в собственность ответчиков по договору мены либо по другому предусмотренному законом основанию и заключение соответствующего договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе, а ссылка кассатора на эти же доводы в кассационной жалобе направлена на переоценку установленного судом и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

По указанным выше обстоятельствам нельзя согласиться и с доводом кассатора относительно того, что письменное предложение от <…> года о просмотре квартиры и последующем заключении договора мены исключает самовольность действий ответчиков по занятию спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы обстоятельства вселения ответчиков в квартиру по ул. <…>, с этой целью допрошены свидетели, показаниями которых установлено, что с необходимыми для оформления прав на квартиру документами Корсаковы в отдел по распределению жилья администрации города не обращались, введя в заблуждение ответственное лицо в ТСЖ, получили ключи от квартиры, от заключения договора мены отказались.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Меркулова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи