Судья Твердой А.А. Дело № 33- 253

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Смирновой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя Киселевой С.В. Кастериной Н.Н. на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Киселевой С.В. об установлении факта приватизации части жилого дома оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Киселевой С.В. Кастериной Н.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <…> года Киселевой С.В. принадлежит на праве собственности квартира №<…> в доме №<…> по ул. <…> г. <…>.

На основании постановления главы города Пензы от <…> года Киселевой С.В. принадлежит 277/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. <…> общей площадью <…> кв.м.

Киселева С.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта приватизации части жилого дома, ссылаясь на то, что приватизированная ею квартира входит в состав <…>этажного бревенчатого <…>квартирного жилого дома <…> года постройки. С целью улучшения жилищных условий, без получения разрешения на строительство она возвела самовольный пристрой к принадлежащей ей квартире под литером А4 общей площадью <…> кв.м. В регистрации права на указанную самовольную постройку ей было отказано по причине принадлежности квартиры в многоквартирном жилом доме, а не помещения в индивидуальном жилом доме. Фактически при заключении договора ей передавалась в собственность часть жилого дома, однако внести изменения в текст договора другим путем не представляется возможным.

Определением судьи Первомайского райсуда г. Пензы заявление Киселевой С.В. оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что в данном случае усматривается спор о праве.

В частной жалобе представитель заявителя Кастерина Н.Н. просит отменить определение, считая, что суд необоснованно усмотрел наличие спорных правоотношений, не принимая во внимание тот факт, что спора о праве не имеется, т.к. зарегистрированное право собственности никем не оспорено. Фактически заявлено требование о смене наименования объекта.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление Киселевой С.В. без рассмотрения, судья исходил из того, что установление указанного факта в порядке особого производства не предусмотрено, а возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение имеется только в порядке искового производства.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу ст.267 ГПК РФ для возможности рассмотрения заявления об установлении юридического факта в порядке особого производства необходимо указание цели, для достижения которой заявитель просит установить юридический факт, поскольку судом не устанавливаются факты, не имеющие юридического значения; указание личных или имущественных прав гражданина, которые возникают вследствие наличия этого юридического факта, юридическая значимость которого определяется материальным правом.

Как усматривается из материала, заявитель указала, что установление факта необходимо ей для признания права собственности на самовольно возведенное строение в виде пристроя к принадлежащей на праве собственности квартире, являющейся частью <…>квартирного <…>этажного жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, исключающих возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства, и предполагают необходимость обращения в суд в исковом порядке.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кастериной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи