Судья Окунева Л.А. Дело № 33-255

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Смирновой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Обязать ООО «Управляющая компания «Жилье-20-1» аннулировать перерасчет коммунальных услуг, произведенных Кайгородову В.А. в размере <…> руб., задолженность по коммунальным услугам в размере <…> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилье-20-1» в пользу Кайгородова В.А. денежную сумму в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилье-20-1» в доход государства госпошлину в размере <…> руб., штраф в доход государства в размере <…> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Управляющая организация «Жилье 20-1» Булаева К.Ю., Гагариной Т.В., действующих на основании доверенностей, Кайгородова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кайгородов В.А. является собственником <…> комнатной квартиры по ул. <…> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <…> года.

Дом № <…> оборудован приборами коллективного учета потребления коммунальных услуг. Часть квартир в доме оборудована индивидуальными приборами учета, часть (в том числе и квартира Кайгородова В.А.) приборами учета не оборудована.

В настоящее время Кайгородов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилье-20-1» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ответчик, предоставляя ему коммунальные услуги, не выполняет требований действующего законодательства и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Так, в квитанциях за октябрь-декабрь 2009 года размер платы за потребление тепловой энергии установлен с завышением теплопотребления, в связи с чем излишне оплачена сумма 781,88 руб.. В квитанциях за октябрь-декабрь 2009 года, январь-июнь 2010 года размер платы за горячее водоснабжение выставлен без уменьшения размера платы за отклонение температуры поставляемой воды от допустимых показателей, в связи с чем размер платы должен быть уменьшен на 13338,34 руб., а также на сумму 279,53 руб. Указанная в квитанции за декабрь 2009 года корректировка коммунальной услуги в виде отопления на сумму 749,07 руб. подлежит аннулированию, поскольку она рассчитана по формуле, не соответствующей Правилам предоставления коммунальных услуг. Также не соответствует Правилам расчет, выставленный в квитанции за март 2010 года в сумме 2048,61 руб. как перерасчет горячего водоснабжения, поскольку в формулу ответчиком произвольно включен дополнительный показатель. Ответчиком неверно произведен расчет за горячее водоснабжение в период с января 2008 года по июнь 2010 года, а именно излишне начислена сумма в 312,41 руб.

Истец просил суд обязать ООО «Управляющая компания «Жилье 20-1» аннулировать перерасчет коммунальных услуг, произведенный в сумме 2797,68 руб. (749,07 руб.+2048,61 руб.), взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 16760,77 руб. (2048,61 руб. + 781,88 руб. + 13338,34 руб. + 279,53 руб. + 312.41 руб.), компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании исковые требования были уточнены в части оплаты за отопление в октябре 2009 года. Истец указал, что с него было излишне взыскано 737,81 руб. (вместо 781,88 руб.), соответственно просил взыскать с ответчика денежную сумму 16716,7 руб. (вместо 16760,77 руб.). Дополнительно просил обязать ответчика аннулировать задолженность по коммунальным услугам в размере 3470,65 руб., т.к. данная сумма необоснованно выставлена в счете квитанции за сентябрь 2010 года в качестве долга и складывается из следующих сумм: в январе 2010 года - 1676,99 руб.(677,82 + 250,10 + 749,07), где - 677,82 руб. перерасчет коммунальной услуги за ГВС, начисленной в декабре 2009 года, аннулированной решением суда, 250,10 руб. - субсидия, указанная в декабре 2009 года в качестве долга, 749,07 руб. – излишне начисленная денежная сумма за отопление в квитанции за декабрь 2009 года; а также за апрель 2010 года - 2048,61 руб. – излишне начисленная денежная сумма за ГВС, выставленная в квитанции за март 2010 года; 254,95 руб. за февраль 2010 года - сумма субсидии доначисленная в квитанции за декабрь 2009 года.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2010 года исковые требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилье 20-1» денежной суммы 13650,75 руб. выделены в отдельное производство.

По остальным требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» просит решение отменить по тем основаниям, что, возлагая на ответчика обязанность исключить из суммы задолженности денежные средства в размере 677,82 руб., суд не принял во внимание, что эта сумма уже была снята и учтена в сторону уменьшения платы за коммунальные услуги в квитанции, выставленной истцу за июнь 2010 года. Обязав их исключить задолженность в сумме 250,95 руб., выставленную в декабре 2009 года, суд не учел, что по данному спору между сторонами вынесено определение об утверждении мирового соглашения, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Мотивируя решение в части возложения обязанности об аннулировании корректировки платы за горячее водоснабжение за первый квартал 2010 года, указанной в квитанции за март 2010 года, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, в частности п.п. 19,22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг.

В возражениях на кассационную жалобу Кайгородов В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что по спорным позициям размер платы за оказанные коммунальные услуги произведен управляющей компанией без учета положений законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг населению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Делая вывод об обоснованности требований, касающихся расчета корректировки платы за горячее водоснабжение за первый квартал 2010 года суд сослался на то, что данная корректировка исчислена ответчиком не в соответствии с формулой, предусмотренной Правилами, с использованием произвольно установленных показателей, с учетом показателей за каждый месяц и суммированием этих показателей, хотя Правилами предусмотрено исчисление корректировки за квартал с использованием показателей за указанный период времени.

Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании материального закона в этом случае несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений Правил предоставления коммунальных услуг самим кассатором.

При этом ссылка кассатора на решение Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть принята кассационной инстанцией в качестве обоснования незаконности постановленного судебного решения, т.к. оно не является нормативным актом, подлежащим применению к спорному правоотношению, не имеет преюдициального значения для суда в порядке ст.61 ГПК РФ, правила судебного прецедента в российском законодательстве не существует.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по исключению из суммы задолженности денежных средств в размере 677,82 руб., то они также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, бездоказательны.

Как видно из материалов дела заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июня 2010 года, вступившим в законную силу, на ООО «Управляющая организация «Жилье 20-2» была возложена обязанность аннулировать перерасчет коммунальных услуг за ГВС (подогрев), начисленных Кайгородову В.А. в декабре 2009 года в сумме 677,82 руб.

Сведения об исполнении данного решения отсутствуют.

В настоящем деле Кайгородовым В.А. заявлено требование об аннулировании суммы долга 3470,65 руб., выставленной в квитанции за сентябрь 2010 года, в которую вошла и сумма 677,82 руб., т.е. фактически заявлен другой предмет иска и по другому основанию.

Ссылка кассатора на снятие и уменьшение платы за коммунальные услуги на указанную сумму в квитанции, выставленной истцу за июнь 2010 года, документально не подтверждена. В представленной суду справке по лицевому счету истца на л.д. 148 за июнь 2010 года такие сведения отсутствуют, а запись, произведенная от руки с указанием этой суммы не может являться доказательством действительного уменьшения платы.

Более того, проведение ответчиком корректировок текущих коммунальных платежей истца обоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об аннулировании перерасчета, и освобождающего ответчика от исполнения такой обязанности.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части необоснованного возложения обязанности по исключению задолженности в размере 250,95 руб., выставленной в декабре 2009 года со ссылкой на определение об утверждении мирового соглашения, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

В заседании судебной коллегии установлено, что фактически 11 ноября 2010 года судом было постановлено определение о прекращении производства по делу по иску Кайгородова В.А. к ООО «Генеральная управляющая компания» об аннулировании претензионного уведомления на сумму 254,95 руб. в связи с отказом от иска.

Из материалов дела видно, что данная сумма, учтенная в качестве долга истцу в феврале 2010 года, является субсидией, также вошла в сумму выставленного долга в размере 3470,65 руб., требование об аннулировании которого рассмотрено в настоящем деле и удовлетворено.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения были иные требования, заявленные к другому ответчику, основания для применения ст.220 ГПК РФ и прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи