Судья Окунева Л.А. Дело № 33-256

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Смирновой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Кондратенко Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратенко Л.В. к Егуновой А.П., Рябину А. А., Рябиной И.Г., Рябиной А. А., Рябиной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, о понуждении к заключению договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кондратенко Л.В., представителя ответчиков Егуновой А.П., Рябина А.А. и Рябиной И.Г. Рябиной Н.Н., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егуновой А.П. на праве личной собственности принадлежала <…>комнатная квартира по ул.<…> г. <…>.

<…> года между Егуновой А.П. и Кондратенко Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Кондратенко Л.В. передал Егуновой А.П. денежные средства в размере полной стоимости квартиры в сумме<…> рублей <…> и <…> года. Заключение основного договора предполагалось в срок не позднее<…> года.

<…> года Егунова А.П. продала указанную квартиру Рябину А.А., Рябиной И.Г. и их двоим несовершеннолетним детям, право общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому зарегистрировано <…> года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время Кондратенко Л.В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от <…> года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания прекратившими право общей долевой собственности на квартиру Рябина А.А., Рябину И.Г. и их детей, понуждении Егуновой А.П. к заключению с ним договора купли-продажи данной квартиры, ссылаясь на то, что Егунова А.П. не имела права при наличии предварительного договора и получения от него полной стоимости квартиры заключать договор купли-продажи спорной квартиры с другими лицами. Договор от <…> года является ничтожным, поскольку он не соответствует закону, в частности ст.309 и 310 ГК РФ, предполагающим невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства. Кроме того, из условий сделки усматривается ее мнимость, т.к. стоимость квартиры в ней определена в <…> рублей, что значительно ниже ее действительной стоимости, оплаченной им по предварительному договору в сумме <…> рублей. Квартира была продана в то время, когда он инициировал судебный процесс, регистрация сделки осуществлена за семь дней.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кондратенко Л.В. просит решение отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что у него отсутствует право требования заключения основного договора, поскольку срок предварительного договора истек, не основан на положениях ст.435 ГК РФ он должен был направить другой стороне оферту и приложить проект договора купли-продажи квартиры, т.к. все существенные условия договора были определены в предварительном договоре, по которому им оплачена полная стоимость квартиры. Его доводам относительно ничтожности договора купли-продажи от <…> года суд оценки не дал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку стороны по предварительному договору в установленный данным договором срок до <…> года не реализовали намерения заключить основной договор, срок действия предварительного договора истек, в связи с чем каких-либо прав и обязанностей у сторон предварительного договора в отношении объекта договора не возникло. Доказательств мнимости сделки купли-продажи квартиры от <…> года в судебном заседании представлено не было, поэтому отсутствовали основания применения к ней последствий недействительности ничтожной сделки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Делая вывод об истечении срока действия предварительного договора и прекращении обязательств, предусмотренных этим договором, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не добыто, а истцом не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт направления Кондратенко Л.В. письменного предложения о заключении основного договора Егуновой А.П. в период действия предварительного договора, т.е. до <…>года и получения его ответчицей в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, Кондратенко Л.В. направил Егуновой А.П. предложение, датированное им <…> года, явиться в регистрационное учреждение для заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Однако, как он пояснил в заседании судебной коллегии, уведомления о вручении данного письма у него не имеется, каких-либо доказательств вручения письма лично Егуновой А.П. в период действия предварительного договора суду не представил.

Представителем ответчицы Егуновой А.П. Рябиной Н.Н. в суд первой инстанции был представлен экземпляр данного письма, который с ее слов был получен ею уже в период рассмотрения спора в суде.

Эти объяснения истцом в судебном заседании не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, в связи с чем суд правильно исходил из необоснованности заявленных Кондратенко Л.В. требований о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда относительно того, что указанное предложение не может быть расценено как оферта (предложение заключить договор) по причине отсутствия в нем существенных условий договора купли-продажи, поскольку в данном письме-предложении содержится ссылка на предварительный договор от 24 февраля 2007 года, в котором, исходя из анализа его содержания, усматривается наличие всех существенных условий договора, предусмотренных законом для купли-продажи недвижимости. В связи с чем необоснованна ссылка суда на необходимость составления и направления истцом текста основного договора.

Поскольку ошибочность данного вывода не влияет на законность постановленного решения, ссылка кассатора на данное обстоятельство в жалобе не является основанием к его отмене по смыслу ч.2 ст.362 ГПК РФ, предполагающей невозможность отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не было дано оценки доводам истца о ничтожности сделки купли-продажи квартиры от <…> года, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат содержанию решения.

В решении оценка этим доводам дана, на основании этой оценки суд пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании материального права, собранных по делу доказательствах и установленных обстоятельствах, данных, свидетельствующих об ошибочности этих выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи