Судья Шветко Д.В. Дело № 33- 280

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Прошкина Г.Н. на определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Прошкина Г. Н. к УПФР (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, для рассмотрения по подсудности в Кондольский районный суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прошкин Г.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, указав, что 01.10.2010 г. он обратился в ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №195 из его специального стажа необоснованно были исключены периоды нахождения в ученических отпусках с <…> г. по <…> г.; с <…> г. по <…> г.; с <…> г. по <…> г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <…> г. по <…> г.; с <…>г. по<…> г.

Просил признать вышеуказанное решение комиссии №<…> незаконным, и обязать ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области засчитать вышеуказанные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Прошкин Г.Н. просит определение судьи отменить, обязать Пензенский районный суд рассмотреть его исковое заявление, поскольку в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности от <…> г. ответчик не возражал против изменения территориальной подсудности – по месту фактического проживания истца. Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 02.12.2010 г. дело передали на рассмотрение в Пензенский районный суд.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Прошкина Г.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение судьи отменить, частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит определение судьи незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая гражданское дело по иску Прошкина Г.Н. на рассмотрение в Кондольский районный суд Пензенской области, судья исходил из того, что Прошкин Г.Н. зарегистрирован по адресу: <…>. В настоящий момент с. <…> относится к юрисдикции Кондольского районного суда Пензенской области.

Однако, при этом судья не учел положения ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности от <…> г., заключенным между Прошкиным Г.Н. и ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области, иск о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным подлежит рассмотрению в Пензенском суде, по месту фактического проживания истца (л.д. 41).

Как следует из смысла положений ст. 32 ГПК РФ, соглашение об изменении территориальной подсудности заключается сторонами с целью выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение об изменении подсудности обязательно. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении гражданского дела в Пензенском районном суде по месту регистрации истца, судья не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность спора.

На основании изложенного, определение судьи, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству искового заявления – направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2010 года – отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области, частную жалобу Прошкина Г.Н. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи