Судья Твердой А.А. Дело № 33-254

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Овчаренко А.Н., Смирновой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Лощининой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Семилеткиной Л.А. к Лощининой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лощининой Е.В. в пользу Семилеткиной Л.А. сумму основного долга по договору займа от <…> года в размере <…> (…) рублей, сумму основного долга по договору займа от <…> года в размере <…> (…) рублей и проценты в размере <…> (…) рублей <…> копеек, <…> (…) рублей <…> копейки.

Взыскать с Лощининой Е.В. в пользу Семилеткиной Л. А. <…> (…) рублей <…> копейки в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Семилеткиной Л.А. Котовой Л.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семилеткина Л.А. обратилась в суд с иском к Лощининой Е.В., указывая на то, что по договору от <…> года передала ответчице сумму займа <…> рублей на срок один год под <…>% годовых. <…> года был заключен другой договор займа, по которому переданы <…> рублей на срок до <…> года под <…>% годовых. Поскольку в указанные в договорах сроки ответчица заемные средства не возвратила, истица просила взыскать сумму долга <…>и <…> рублей, проценты за пользование денежными средствами <…> руб. и <…> руб., расходы по оплате госпошлины.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лощинина Е.В. просит решение отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в качестве возражений на заявленные требования. Сделав вывод о том, что ею не представлены доказательства возврата сумм займов, суд не дал оценки представленным распискам, а, установив их поддельность, не выяснил их происхождение и обстоятельства, при которых эти расписки были ей вручены истицей.

В возражениях на кассационную жалобу Семилеткина Л.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании сумм по договорам займа подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договоров займа и передачи по ним денежных средств в указанных в них размерах, а доказательств возврата займов не представлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам действующего гражданского законодательства и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия денежных обязательств со стороны ответчицы истицей представлены письменные расписки, которые соответствуют требованиям, установленным законом для договора займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно обстоятельств передачи денежных средств по договорам займа в качестве процентов и возврата долга, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При этом суд первой инстанции правильно не расценил представленные ответчицей долговые расписки в качестве подтверждения возврата долга, поскольку, как бесспорно установлено судом, данные расписки подлинными долговыми документами не являются, написаны не самой заемщицей, что она не отрицала в суде.

В этой связи у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям нормы ч.2 ст.408 ГК РФ, в силу которой нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы кассатора о том, что судом не были выяснены обстоятельства происхождения поддельных расписок и вручения ей этих расписок истицей, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчицей не было представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что представленные ею суду поддельные расписки были изготовлены и обманным путем вручены ей истицей при возврате денег по договорам займа, а также сам факт возврата денег, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу во взыскании заемных средств с ответчицы.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лощининой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи