Судья Захаров В.В. Дело № 33- 179

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А.,

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Челноковой Г.В. и Челнокова А.Ю. Козлова Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Челнокова А. Ю. (<…> г.р., уроженец г. Пенза, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <…>), Челноковой Г. В. (<…> г.р., уроженка с. <…>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <…>) к Зориной Н.Н. (<…> г.р., уроженка с. <…>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <…>) и Студенову Б.И. (<…> г.р., уроженец с. <…>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <…>) о сносе самовольно возведенной постройки – строения лит. <…> по ул. <…> удовлетворить частично.

Обязать Зорину Н. Н. (<…> г.р., уроженка с. <…>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <…>) и Студенова Б. И. (<…> г.р., уроженец с. <…>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <…>) снести за свой счет наружную металлическую лестницу, примыкающую к строению лит. <…> по ул. <…>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Челнокова А.Ю. (<…> г.р., уроженец г. Пенза, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <…>), Челноковой Г. В. (<…> г.р., уроженка с. <…>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <…>) к Зориной Н.Н. (<…> г.р., уроженка с. <…>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <…>) и Студенову Б. И. (<…> г.р., уроженец с. <…>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <…>) о сносе самовольно возведенной постройки – строения лит. <…> по ул. <…> удовлетворить частично.

Обязать Зорину Н. Н. (<…> г.р., уроженка с. <…>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <…>) и Студенова Б. И. (<…> г.р., уроженец с. <…>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <…>) снести за свой счет наружную металлическую лестницу, примыкающую к строению лит. <…> по ул. <…>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Челнокова Г.В. и Челноков А.Ю. обратились в суд с иском к Зориной Н.Н. и Студенову Б.И. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчики Зорина Н.Н. и Студенов Б.И. являются совладельцами на праве общей долевой собственности (29/100 и 71/100 долей) незавершенного строительством нежилого здания лит. <…>, расположенного по адресу: г. <…>. Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв.м., предназначенном под размещение жилого дома и магазина. Истцы Челнокова Г.В. и Челноков А.Ю. имеют доли в праве собственности на указанный участок. Строение ответчиков располагается на земельном участке истцов, которые лишены возможности использовать часть своего земельного участка, занятую зданием. Строение ответчиков имеет признаки самовольной постройки. Здание было достроено несколько лет назад, однако право собственности на него до сих пор не зарегистрировано, в связи с чем у истцов есть основания предполагать, что данное здание достроено без оформления соответствующей разрешительной документации и его эксплуатация является угрозой для жизни и здоровья граждан.

На основании вышеизложенного, просили суд восстановить нарушенное право собственности Челноковой Г.В. и Челнокова А.Ю. на земельный участок путем обязания ответчиков снести за свой счет самовольно возведенное строение лит. <…>, <…>% готовности, площадью застройки <…> кв.м., расположенное по адресу: <…>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и уточнении к ней представитель Челноковых Г.В. и А.Ю. Козлов Б.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не применены нормы права, подлежащие применению в данном деле; нарушены нормы процессуального права. Так, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что ранее все имевшиеся собственники квартир жилого дома №<…> дали согласие (не возражали) против строительства и узаконивания постройки ответчиков, поскольку собственники К., З. такого согласия не давали. Кроме того, заключением эксперта установлены неустранимые нарушения при самовольной реконструкции здания в период 2005-2010 гг. противопожарных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что данные нарушения незначительны, устранимы, и устранение данных нарушений не позволит полностью восстановить нарушенных прав истцов.

Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что в результате проведенных ответчиками самовольных строительных и реконструктивных работ без соответствующих разрешений изменились габариты спорного здания по высоте, объему, площади застройки, качеству его инженерного обеспечения, в результате чего создан самостоятельный, новый объект недвижимости.

Кассатор также полагает, что, поскольку Челнокова Г.В. не принимала участия в рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела о признании за Студеновым Ю.Б. права на незавершенное нежилое здание, она вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным постановлением. Выводы суда о том, что спорное здание можно достроить и сдать в эксплуатацию, противоречат закону.

Кроме того, судом были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, суд не дал оценки и не изложил в решении конкретные нарушения противопожарных, градостроительных и санитарных норм; не установил, является ли достроенный ответчиками объект новым объектом с градостроительной точки зрения; не выяснил, был ли ответчиками разработан проект постройки здания.

Также судом не были установлены и исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Студенова Б.И. Студенов Ю.Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Челноковых А.Ю. и Г.В. Козлова Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить; объяснения представителей ответчика Студенова Б.И. Студенова Ю.Б., Зориной А.Н., поддержавших доводы возражения на кассационную жалобу, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. <…>, внесен в государственный кадастр недвижимости <…> по результатам межевания, утвержденного органом местного самоуправления – постановлением Главы г. Пензы от <…> №<…>, что подтверждается копией кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <…> (предыдущий номер <…>) от <…>, а также кадастрового дела, имеющихся в материалах гражданского дела.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2005 по делу №А49-11140/2005-502/24 по иску ИП Студенова Ю.Б. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное незавершенное строительством здание, за Студеновым Ю.Б. было признано право собственности на <…>этажное незавершенное строительством здание, степень готовности которого составляла <…>%, состоящее из лит. <…> общей площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: г. <…>, согласно техническому паспорту, составленному <…>.

В соответствии с соглашением о порядке пользования от <…>, заключенным между Студеновым Б.И. и Зориной Н.Н. (т. 1 л.д. 159), стороны пришли к соглашению о том, что Студенову Б.И. на основании договора купли-продажи от <…> принадлежит 71/100 доля в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое здание <…>% готовности, инвентарный номер <…>, лит. <…>, расположенное по адресу: г. <…>.

Зориной Н.Н. на основании договора купли-продажи от<…>, договора купли-продажи от <…>, договора купли-продажи от<…>, принадлежит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое здание <…>% готовности, инвентарный номер <…>, лит. <…>, расположенное по адресу: <…>.

Данным соглашением сторонами был установлен следующий порядок пользования указанным незавершенным строительством нежилым зданием <…>% готовности, лит. <…>: Студенову Б.И. принадлежит 71/100 доля в праве на незавершенное строительством нежилое здание <…>% готовности, лит. <…>, а в пользовании находятся помещения №<…> расположенные на первом этаже общей площадью <…> кв.м. и помещения №<…>, расположенные на втором этаже, общей площадью <…> кв.м. Зориной Н.Н. принадлежит 29/100 долей в праве на незавершенное строительством нежилое здание <…>% готовности, лит. <…>, а в пользовании находятся помещения №<…>, расположенные на первом этаже, общей площадью <…> кв.м. и помещения №<…>, расположенные на втором этаже, общей площадью <…> кв.м.

В судебном заседании установлено, что <…> между Челноковой Г.В., Б. и Челноковым А.Ю. было заключено соглашение, в котором указано, что Челнокова Г.В., Б. и Челноков А.Ю. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме площадью <…> кв.м., находящемся по адресу: <…>. Челноковой Г.В. принадлежит на праве собственности квартира №<…> общей площадью <…> кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…> сер. <…>; квартира №<…> общей площадью<…> кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…> сер. <…>; квартира №<…> общей площадью <…> кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…> сер. <…>. Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (…) общей площадью <…> кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…> сер. <…>. Челнокову А.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в литере<…>, номера на поэтажном плане <…> общей площадью <…> кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…> сер. <…>. Указанный многоквартирный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером<…>, площадью <…> кв.м., предназначенном для размещения жилого дома и магазина, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <…>.

Пунктом вторым названного соглашения стороны установили долевое участие в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок соразмерно занимаемой площади помещений, находящихся у каждой из сторон в собственности, по отношению к площади здания, указанной в п.1 соглашения, в следующих долях: Челноковой Г.В. принадлежит 67/100 долей, что составляет <…> кв.м. площади земельного участка; Б. принадлежит 18/100 долей, что составляет <…> кв.м. площади земельного участка; Челнокову А.Ю. принадлежит 15/100 долей, что составляет <…> кв.м. площади земельного участка (том 3, л.д. 91).

Запись о праве общей долевой собственности Челнокова А.Ю., Челноковой Г.В. и Б. на спорный земельный участок на основании вышеназванного соглашения внесена в Единый государственный реестр прав <…>.

Собственниками долей в многоквартирном жилом доме ответчики не являлись, уже после <…> за Студеновым Ю.Б. было признано право на отдельное здание, незавершенное строительством, расположенное по тому же адресу.

Согласно выводам назначенной судом экспертизы №<…> от <…> года выполненной АНО <…>, вновь построенное здание Лит. <…> по ул. <…> по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными конструкциями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность), соответствуют действующим строительным, санитарным нормам и правилам (СНиП, СП, СанПиН), техническим регламентам.

Вывод о том, что возведение спорного строения не привнесло никаких дополнительных существенных нарушений технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и прочих норм и правил, помимо выводов эксперта, подтверждается и анализом данных исполнительских съемок местности за различные периоды (том 2, л.д. 118-119, 152-158 и др.). Следовательно, снос спорного строения не позволит восстановить никаких прав истцов, нарушение которых допущено именно возведением объекта лит. <…>, а не существованием и ранее иных построек на том же месте. Кроме того, как пояснил эксперт К. в судебном заседании, по сравнению с данными технической инвентаризации строения лит. <…> при домовладении по ул. <…> в г. <…>, никакие внешние стены строения не переносились, дополнительные земельные участки не занимались, за исключением производства наружной металлической лестницы. Имелся перенос участка внутренней стены (стр. 25 экспертного заключения). Данные технических паспортов ошибочны, из-за того, что неправильно были учтены площади первого и второго этажа, второй этаж указан с большей площадью, чем первый, хотя по планам площади этажей одинаковые, стены остались на месте. Расхождение в площадях застройки может быть обусловлено данным фактом. Никаких дополнительных нарушений к ранее имевшимся возведение спорного строения не привнесло. Расстояние по сетям канализации не соблюдается, но оно не соблюдалось и ранее, до постройки объекта. Кроме того, с ООО <…> заключен договор о неограниченном доступе к сетям. Канализация проходила под ранее существовавшими гаражами, один канализационный люк вообще находится под аркой старого здания. Ремонт канализации возможен, в том числе, за счет организации подпорных стенок. Строительный объем здания незначительно увеличился за счет другого свода крыши, примерно на <…>%, высота здания увеличилась не более, чем на 1 метр. На инсоляцию помещений это не повлияло. По представленному землеустроительному делу необходимые сервитуты для коммуникаций установлены. По противопожарным разрывам там весь квартал не удовлетворяет необходимым требованиям, все здания примыкают друг к другу, возведением спорного строения пожароопасная ситуация не ухудшается. Общая площадь застройки отличается от площади здания, это разные нормативные понятия. В площадь застройки входят навесы, лестницы, входные группы и пр. По новым исполнительским съемкам можно даже сделать вывод, что противопожарный подъезд с необходимыми нормативами к спорному строению имеется со стороны ул. <…>.

Данное уточнения эксперта подтверждается и заключением экспертной комиссии <…> (том 2, л.д. 106-108).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что незавершённое строительством <…>этажное нежилое здание Лит. <…>, расположенное по адресу: г. <…>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а выявленные недостатки не носят существенного характера и являются устранимыми. Поскольку, как следует из вышеназванного экспертного заключения, именно за счет пристройки наружной металлической лестницы произошло увеличение площади застройки, суд обоснованно посчитал правомерным обязать Зорину Н.Н. и Студенова Б.И. снести за свой счет наружную металлическую лестницу, примыкающую к строению лит. <…> по ул. <…>. Доказательств правомерности занятия соответствующей части земельного участка ответчиками, наличия по данному вопросу какой-либо сделки, судебного акта суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что металлическая лестница возведена истцами неправомерно, на принадлежащей истцам и третьему лицу Б. части земельного участка.

В остальной части суд обоснованно посчитал правомерным в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта К. наружные стены спорного строения с момента узаконивания его решением арбитражного суда не переносились, дополнительные земельные участки в результате строительства не занимались.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

Истцами в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их права собственности, а также угрозы их жизни, здоровью, а также неограниченному кругу лиц.

Как было установлено в судебном заседании, реконструкция спорного объекта по смыслу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не проводилась, поскольку увеличения площади застройки не произошло, строительный объем увеличился незначительно за счет достройки без чердачной крыши, площади внутренних помещений не изменились. Таким образом, нового строительного объекта не появилось.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Челноковой Г.В. и Челнокова А.Ю. - Козлова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-