судья Дементьева В.Б. дело №33-109

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Додоновой В.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске Додоновой В.И. к Храмовой Н.И. и Администрации Степановского сельского совета о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и записи в похозяйственной книге, внесении изменений в похозяйственную книгу, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на ? часть дома и земельного участка, включении их в состав наследственной массы, отказать,

установила:

Храмова Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <…> кв.м., расположенных по адресу: <…>. Государственная регистрация права собственности Храмовой Н.И. произведена <…> года на основании выписки из похозяйственной книги администрации Степановского сельского совета о наличии права на земельный участок от <…> года и кадастрового паспорта от<…> года.

<…> года умер Б.

Додонова В.И., являясь <…> и наследницей к имуществу умершего Б., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <…>, указав на наличие у него жилого дома в <…>, однако у неё отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности умершего брата на недвижимое имущество.

В связи с чем, Додонова И.И. обратилась в суд с иском о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Храмовой Н.И. на дом и земельный участок, включении их в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что <…> года умерла ее <…> Б. (А.), после смерти которой принадлежавшие ей домовладение № <…> и земельный участок под ним площадью <…> га перешли в собственность ее <…> Б., который проживал вместе с <…>. Вместе с <…> в этом доме стала проживать Храмова Н.И., с которой они заключили брак. <…> года брак между ними расторгнут, однако, они и после этого продолжили совместное проживание в доме брата. <…> года Б. продал домовладение и <…> сотку земли Храмовой Н.И. Ей неизвестно, как оформлялся договор купли-продажи дома братом, как решался вопрос с земельным участком. В период с <…> по<…> годы Б. и Храмова Н.И. ввиду ветхости сломали старый дом и возвели новый, расположив его на другом месте земельного участка, оставшегося в собственности брата, а потому считает также и возведенный дом собственностью брата. Кто и каким образом оформлял документы на строительство нового дома и финансировал строительство, организовывал работы, ей неизвестно. При жизни Б. не успел оформить дом и землю в собственность. Являясь единственной наследницей после его смерти, она не может оформить наследственных прав из-за отсутствия у брата правоустанавливающих документов на дом и на землю.

В судебном заседании истец Додонова В.И. иск поддержала, дополнив и уточнив свои требования, просила суд признать недействительными: выписку из похозяйственной книги Администрации Степановского сельского совета от <…> года о наличии у Храмовой Н.И. права бессрочного пользования земельным участком площадью <…> кв.м; запись в похозяйственной книге за <…> год о наличия у Храмовой Н.И. при домовладении № <…> земельного участка площадью <…> кв.м. в одной второй его части; внести изменения в похозяйственную книгу администрации Степановского сельского совета произведя запись о наличии у Б., умершего <…> года, земельного участка при домовладении № <…> площадью <…> кв.м. (1/2 от общей площади участка <…> кв.м.); признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Храмовой Н.И. на домовладение и земельный участок по адресу<…> в одной второй части; включить ? долю домовладения № <…> и ? часть земельного участка при домовладении площадью <…>кв.м в состав наследственной массы после смерти Б. Додонова В.И. также просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Храмовой Н.И. права на земельный участок по тем основаниям, что администрация сельского совета давала различные сведения о размере данного земельного участка: сначала <…> соток, потом <…> сотки, <…> и <…> соток.

Дополнительно суду пояснила, что сама она, как участник строительства, не претендует на право собственности на дом. Считала, что дом строится для брата, но брат не говорил ей, для кого строится дом. Они с сестрой права собственности брата на родительский дом не оспаривали. Сестра умерла в <…> году. Когда в <…> году был построен дом, в него вселились и прописались Б. и Храмова Н.И. До смерти брат проживал в этом доме, никогда не жаловался на Храмову Н.И., своих прав на дом не предъявлял, при жизни в сельскую администрацию не ходил, ничего на себя не оформлял. Он жил в доме вместе с Храмовой, а больше ему ничего и не надо было. Она (истица) в это время проживала в <…> с мужем Додоновым, где купили старый дом и строились с <…> по <…> годы.

Представитель истца по доверенности Большакова В.И. иск Додоновой В.И. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении.

Ответчик Храмова Н.И. иск не признала и пояснила, что в <…> году стала проживать совместно с Б. в его старом доме, который из-за ветхости был непригоден для проживания. В <…> году они зарегистрировали брак, стали проживать в доме ее матери. Муж начал пить и в <…> году они брак расторгли, Б. вернулся в свой дом. Через некоторое время он решил уехать жить в <…> и предложил ей купить его дом. После получения разрешения на это от старшей сестры Б. – Н. она согласилась купить, чтобы построить свой дом. Для оформления вместе с Б. и его сестрой Н. пошли в сельский совет. Там оформили договор купли-продажи дома, она заплатила Б. деньги за дом. С ее разрешения он до отъезда в <…> продолжал проживать в доме, она жила у своей матери. Осенью <…> года в доме обвалился потолок. Б. с согласия ее матери перешел жить к ней в дом, они стали проживать вместе. Он не работал, никаких денег в семью не приносил. Председатель сельского совета велел ей убрать от трассы старый ветхий дом, портивший внешний вид села. Она снесла его и начала строительство нового дома для себя и сына от первого брака, для чего приобрела и привезла дом на слом из <…> района. План на строительство дома оформлен на её имя. Для строительства трактор, машину и рабочих для разборки и перевозки дома давал директор совхоза. Трактористом был М. Строительство велось в <…> году. Для этого ее мать нанимала плотников, в том числе А. и М., который был основным работником по дому. Был еще плотник, фамилии которого не знает. Все они сейчас умерли. Б. в это время пил, с ним произошла «…». Он три месяца с <…> по<…>года находился на лечении в <…> больнице. В <…> году дом был собран и поставлен без Б. Он пролежал в больнице три месяца, а дом собрали в 2-3 недели. Б. участия в сносе старого дома и строительстве нового не принимал. Деньги на строительство дома давала ее мать, она же нанимала плотников. А также зарабатывала она сама. Дом построили рядом с местом нахождения старого дома. Помимо дома сразу были возведены надворные постройки - дощатый сарай и конюшня из старого материала. После лечения Б. толком нигде не работал, устраивался, увольнялся, зарплату не получал. Она вновь сошлась с Б., взяв его к себе, так как он никуда не уехал и никому был не нужен. Стали с ним жить у ее матери, так как в новом доме еще не было печки. Затем переселились в новый дом. Б. до смерти проживал с ней. Какого-либо участия в строительстве ее дома истец не принимала, договоренности с ней и с Б. о совместном строительстве не было. Истец в то время проживала в <…> со своей семьей и сама строила дом, в котором сейчас и живет. О принадлежности ей дома истец знала с самого начала. Перед строительством дома она ездила в райисполком к архитектору. Он приехал, посмотрел документы, сделал замеры и выдал ей план строительства. После строительства дома она написала в совхоз заявление о выделении ей под домом <…> соток земли, после чего приходили агроном и землемер, отмерили ей участок, которым она пользуется до настоящего времени и постоянно платит налог. Писались ли в совхозе какие решения на землю, не знает. Баня построена ею недавно, на деньги от продажи дома умершей матери. Б. никогда не предъявлял ей претензий по новому дому, жил в доме, пил, после запоев лечился, у него несколько раз повторялась «…». Работал мало, нигде не держался. О том, что Б. продал ей свой дом, Додонова В.И. узнала в <…> году от сестры Н. На момент оформления договора купли-продажи Додоновой не было. Она куда-то уезжала с первым мужем. Она также знала, что новый дом строит не брат, а она. Никакого кирпича, приобретенного якобы истцом, в строительстве дома не использовала, на строительство дома она ей денег не давала. В <…>-х годах для рабочих совхоза выделялись паи под сенокос. В <…> году Б. отдал сено Додоновой В.И., для перевозки которого в <…> в сельсовете дали справку, чтобы знали, что оно не краденное, а принадлежит Б., указав адрес по месту его прописки. Дополнительно пояснила, что дом на слом купила на свои средства и частично ей помогла мать. Денег от Б. никогда не видела. Она сама кормила и содержала его, так как некуда было выгнать. После покупки дома у Б. она постоянно пользуется всем участком под домом, он огорожен забором. Приобретенный ею на слом дом был поставлен под крышу за лето <…> года, а внутри доделывался до осени <…> года. Внутренние работы ей делал М. по выходным. Она вместе с ним штукатурила, он клал печь. Нового леса при возведении дома не использовали, окна также устанавливали те, что были в доме под слом. Газ проводили в <…>-х года. Трубы для этого давал сельсовет. Затем она частями платила за них. После <…> года никакого капитального ремонта в доме не делалось, ничего к нему не пристраивалось, не переделывалось. Баню она построила в <…> на деньги от продажи дома ее умершей матери, строил К. Б. в это время уже болел. В <…> году у нее на доме от ветхости обвалилась крыша. Сын помог перекрыть дом.

Представитель ответчика – Администрации Степановского сельского совета по доверенности Семакина Л.Ф. иск не признала и пояснила, что в администрации сельского совета сохранены похозяйственные книги за период с <…> года, книги за более ранний период отсутствуют, в архив не сдавались. Согласно записям похозяйственных книг администрации Степановского сельского совета, с <…> года земельный участок под домовладением № <…> числится в бессрочном пользовании Храмовой Н.И. и составляет единое целое с ее домом, она является главой хозяйства. Ранее при заполнении похозяйственных книг размер числящихся под домами земельных участков указывали со слов, без их измерения. В книге могло быть указано и<…>, и <…> и <…> соток, учета этому не велось. В <…> году <…> была произведена инвентаризация всей земли района. По результатам инвентаризации вся земля была принята на кадастровый учет, с <…> года за домовладением Храмовой Н.И. числится площадь земельного участка <…> кв.м. На данную площадь ей была выдана выписка из похозяйственной книги для представления в регистрирующий орган. Нарушений при выдаче выписки не допущено, она сделана согласно кадастровому паспорту, соответствует записи в похозяйственной книге. При этом было внесено уточнение в похозяйственую книгу по размеру участка. Сколько земли значилось за домом до <…> года, она не знает, таких данных в администрации не имеется. До <…> года все вопросы по земле находились в компетенции совхоза «…». Граждане, желавшие получить землю под строительство, обращались с заявлениями к директору совхоза. В архиве администрации имеется наряд с договорами отчуждения строений за <…> год. В наряде находится договор о продаже Б. своего дома Храмовой Н.И. К договору приложена справка совхоза о том, что совхоз не возражает предоставить земельный участок под покупаемым у Б. домом Храмовой Н.И. в размере <…> га. При отсутствии такой справки договор бы не заключили. При рассмотрении заявлений граждан по земле в совхозе никаких решений не принимали, только выделяли учетчика и агронома, которые приходили, замеряли и нарезали землю. Документов никаких не давали. Плательщиком налога за землю по квитанциям всегда была Храмова Н.И. Б. действительно злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно направлялся на лечение в больницу. Пить он бросил лет за пять лет перед смертью, когда заболел. Он никогда никаких претензий по дому и земле не предъявлял, с жалобами в администрацию не обращался. Все вопросы по дому решала Храмова Н.И. Она же занималась подведением газа к дому. По справке сельской администрации от <…> года о покупке в подсобном хозяйстве Б. сена пояснила, что эта справка давалась формально для того, чтобы Додонов мог беспрепятственно вывезти к себе в <…> сено, чтобы его Гаи не задержали, как с ворованным. В справке указали адрес, где проживал Б.

Бессоновский районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Додонова И.И., не соглашаясь с решением, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании, полагая, что новый дом является собственностью Б., а выводы суда не основаны на материалах дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Додоновой В.И., просившей об отмене решения, Храмовой Н.И. и её представителя адвоката Василенко Г.Е., Зуевой И.В. – представителя администрации Степановского сельсовета, просивших в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Додоновой В.И., суд признал установленным и исходил из того, что они не основаны на законе и фактических материалах дела, исследованных судом, доказательств принадлежности Б. спорного имущества – домовладения №<…> и земельного участка на праве собственности истцом суду в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу ч.1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными законодательством способами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено материалами дела, <…> года между Б. и Храмовой Н.И. в письменной форме был заключен договор купли-продажи домовладения в <…>, расположенного на земельном участке мерою <…> га. Принадлежность домовладения продавцу была подтверждена данными похозяйственной книги Степановского сельского совета. Договор купли-продажи зарегистрирован исполкомом Степановского сельского совета - в реестре под №<…>.

Юридический адрес домовладения в настоящее время: <…>, что подтверждено документами и не оспаривается никем из участников судебного разбирательства.

Таким образом, как обоснованно признал суд, указанный договор был заключен в соответствии с положениями ч.2 ст. 239 ГК РСФСР 1964 года (действовавшего на момент заключения сделки), согласно которой, договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполкоме сельского Совета народных депутатов.

Согласно положений ч.2 ст.135 ГК РСФСР (1964 года) Храмова с <…> года являлась собственником данного дома. Тот факт, что в <…> году Храмова Н.И. произвела государственную регистрацию права собственности на дом и земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок в упрощенном порядке, вывода суда о юридической силе договора купли-продажи дома не опровергает. Сторонами данный договор не оспаривается.

В силу ст.73 ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего на момент приобретения Храмовой Н.И. дома у Б., предоставление земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производилось на общих основаниях.

Решение вопроса о предоставлении земли под приусадебный участок в силу положений ст.9 ЗК РСФСР 1970 года находилось в компетенции совхоза. Подтверждением факта предоставления земли под домом Храмовой Н.И., владения и пользования землей, помимо её объяснений, являются записи в похозяйственных книгах Степановского сельского совета за <…> г.г., объяснения представителя администрации Степановского сельского совета.

Факт отсутствия решения администрации совхоза о предоставлении земли под домом Храмовой Н.И., как обоснованно расценил суд, не является доказательством отсутствия у нее права на предоставленный земельный участок, как не зависящее от ее воли обстоятельство.

О правомерности действий Храмовой Н.И. по владению и пользованию землей свидетельствует и тот факт, что, несмотря на то, что с <…>года Б. продолжал проживать вместе с Храмовой Н.И. до своей смерти в <…> году, он никогда не оспаривал права Храмовой как на дом, так и на данный земельный участок; не обращался по вопросу сохранения за ним участка на протяжении более двадцати лет; с <…> года не реализовывал своего права на получение земельного участка в собственность. Вышеизложенное дает основание для вывода о том, что, после продажи домовладения право пользования Б. земельным участком было прекращено.

При этом суд также учитывает, что на момент продолжения правомерного пользования Храмовой Н.И. земельным участком в <…> году был принят новый ЗК РСФСР, закрепивший принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Согласно ст.35 данного закона при переходе права собственности на строение гражданам переходит и право пользования земельным участком. Указанное положение закреплено и в ст.35 действующего ЗК РФ. То есть, совершаемые в похозяйственных книгах записи о наличии у Храмовой Н.И. права бессрочного пользования земельным участком под спорным домовладением основаны на законе.

<…> года Храмова Н.И. на основании выданной Администрацией Степановского сельского совета выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок от <…> года произвела государственную регистрацию своего права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе на земельный участок площадью <…> кв.м.

Судом также установлено, что после приобретения ответчиком дома у Б., данный дом летом <…> году был снесен, начато строительство нового. К осени <…> года был возведен новый дом. Согласно представленным суду документам – плану домовладения, выданному <…> года архитектором Бессоновского района, застройщиком нового дома являлась Храмова Н.И. Время и факт возведения нового дома никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Обращение Додоновой В.И. в суд с вышеназванным иском связано с её желанием реализовать права на вступление в наследство после смерти своего брата Б.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.

Согласно ст.1181 ГК РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях земельные участки, принадлежащие наследодателю на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем, доказательств наличия у умершего брата такого вида права на оспариваемый ею земельный участок истцом не представлено. Из ее пояснений следует и судом установлено, что при жизни Б. не имел принадлежащего ему на праве собственности и подлежащего наследованию земельного участка.

Доводы Додоновой В.И. о том, что после смерти родителей Б. стал собственником принадлежавшего им участка и продал Храмовой Н.И. только незначительную его часть, а именно одну сотку, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку действующее на тот период законодательство не предусматривало нахождение земельных участков в собственности граждан.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Додоновой В.И., как наследницы после смерти Б. в части ее требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги Администрации Степановского сельского совета от <…> года о наличии у Храмовой Н.И. права бессрочного пользования земельным участком площадью <…> кв.м; признании недействительной записи в похозяйственной книге за <…> год о наличия у Храмовой Н.И. при домовладении № <…> земельного участка площадью <…> кв.м. в одной второй его части; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Храмовой Н.И. на домовладение и земельный участок по адресу <…> в одной второй части; включении ? доли домовладения № <…> и ? части земельного участка при домовладении площадью <…> кв.м. в состав наследственной массы после смерти Б. по основанию принадлежности земельного участка Б. удовлетворению не подлежат. Права Додоновой В.И., как наследницы по закону после смерти брата, оспариваемыми ею документами не нарушаются.

Выданной на имя супруга истца- Додонова С. справке, датированной <…> годом, о том, что в личном подсобном хозяйстве Б. было взято сено, суд дал правильную оценку в решении, как не являющейся подтверждением наличия у Б. права собственности на земельный участок. Пояснениями представителя Администрации Степановского сельского совета установлено, что указанная справка была выдана для целей беспрепятственной перевозки заготовленного сена по месту жительства Додонова С. и не имела цели отражения в ней сведений о принадлежности земли.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении требований истца о внесении изменений в похозяйственную книгу администрации Степановского сельского совета с внесением записи о наличии у Б., умершего <…> года, земельного участка при домовладении № <…> площадью <…> кв.м. (1/2 от общей площади участка <…> кв.м.), который при жизни право на получение земли в собственность, либо бессрочное пользование не реализовал, а права Храмовой Н.И. на земельный участок не оспаривал.

Не установлено судом и наличия оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги Администрации Степановского сельского совета о наличии у Храмовой Н.И. права бессрочного пользования земельным участком площадью <…> кв.м. по мотиву незаконностью ее выдачи. Данная выписка основана на записях в похозяйственой книге о наличии у Храмовой Н.И. земельного участка именно такой площади, что подтверждено пояснениями представителя Администрации Степановского сельского совета. Кроме того, эта площадь участка была установлена на основании проведенной в <…> году специалистами <…> работы по инвентаризации земель района, по результатам инвентаризации участок с этой площадью поставлен на кадастровый учет. Указание же в разные годы разных размеров земельного участка в похозяйственных книгах связано с тем, что при составлении похозяйственных книг замеры земли под домами не производились, их размеры указывались со слов граждан, прав Додоновой В.И. это не нарушает.

Рассматривая требования Додоновой В.И. в части признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Храмовой Н.И. в части ? долей дома и земельного участка по основанию совместного строительства дома ею с Б., суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в силу которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью застройщика. Если застройщик осуществлял строительство объекта своими силами или с привлечением подрядчика, но строил при этом для себя, а не для третьих лиц, то он и приобретает право собственности на созданный объект на основании пункта 1 ст. 218 ГК РФ. В этом случае на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, и при наличии прав на земельный участок осуществляется государственная регистрация права застройщика на созданный им для себя объект.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14) сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников, а также иных посторонних для застройщика лиц, в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и свои средства в строительство жилого дома.

По делу установлено, что спорный дом был возведен Храмовой Н.И. летом <…>года и достроен к осени <…> года, что не оспаривается никем из участников судебного разбирательства. К этому времени, а именно, <…> года брак между Храмовой Н.И. и Б. был расторгнут и они являлись посторонними лицами. Б. проживал с Храмовой Н.И. в качестве сожителя.

Доводы Храмовой Н.И. о том, что спорный дом она возводила собственными силами и на свои средства для себя и своего ребенка подтверждены показаниями свидетелей П. и В., пояснившими, что мать Храмовой Н.И. им говорила о том, что помогает дочери строить дом для нее и внука.

Доводы истца об участии Б. физически и материально в строительстве дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании, наоборот, опровергнуты как пояснениями Храмовой Н.И., так и показаниями свидетелей П., В., М., К., которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. При этом к показаниям свидетеля К. суд отнесся критически ввиду противоречивости их с другими достоверно установленными фактами.

Кроме того, сам факт оказания застройщику помощи в строительстве дома не является основанием признания возведенного строения совместной собственностью при отсутствии доказательств наличия договоренности с застройщиком о совместном участии в создании жилья для совместного проживания.

Оценив изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Додоновой В.И. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, записей в ЕГРП о праве собственности Храмовой Н.И. в части ? долей дома и земельного участка и включении их в состав наследственной массы по основанию участия Б. в строительстве дома.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Они не опровергают выводы суда и не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного спора и направлены на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Додоновой В.И.–без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-