Судья Денисова С.А. дело №33-177

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А.,

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе Пучкова В.Н., Пучкова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пучкова В. А., <…> г. рождения, зарегистрированного и проживающего в <…> в пользу Сорокина А. А., <…>г. рождения, зарегистрированного и проживающего в г. <…> в возмещение материального ущерба <…> (…) руб., а также расходы по проведению отчета ООО <…> в сумме <…> (…) руб. и в возврат госпошлины <…> (…) руб. <…> коп.

Взыскать с Пучкова А. В., <…> г. рождения, зарегистрированного и проживающего в г. <…> в пользу Сорокина А.А., <…>г. рождения, зарегистрированного и проживающего в г. <…> в возмещение материального ущерба <…> (…) руб., а так же расходы по проведению отчета ООО <…> в сумме <…> (…) руб. и в возврат госпошлины <…> (…) руб<…> коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Пучкову В.Н., Пучкову А.В. о возмещении материального ущерба, указав, что <…> года в <…> часов <…> минут его квартира была залита водой. Вода поступала с потолка, стен, полов, пропало электроснабжение в половине квартиры, повреждена мебель. По его заявлению управляющая организация обследовала его и вышерасположенную квартиру. Комиссия установила, что залив водой произошел из-за разрыва запорной арматуры (кран) трубопровода ХВС в кв. №<…>. Факт аварии зафиксирован <…> г. По результатам проведенной ООО <…> экспертизы ему был нанесен материальный ущерб на сумму <…> рублей. Он оплатил услуги экспертов – <…> рублей. В окончательном виде просил взыскать с ответчиков в его пользу <…> рублей и расходы по госпошлине.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пучков В.Н. и Пучков А.В. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств. Так, суд не учел обязанностей ООО <…> по договору в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома. В частности, в силу данного договора, а также п.п. «а» п.11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома обеспечение и своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, возлагается на управляющую организацию – ООО <…>.

Кассаторы также полагают ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компанией и наступившими последствиями, поскольку данный вывод суда противоречит п.22 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, считают неверным вывод суда о том, что <…> г. при замене четырех счетчиков в их квартире, краны были оставлены по просьбе кассаторов, поскольку специалист не стал менять краны по причине того, что они являются общим имуществом многоквартирного дома. Также суд не учел, что спорный кран был установлен 4 года назад специалистом <…>.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Пучкова А.В. и Пучкова В.Н., а также их представителя адвоката Иванова М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить; объяснения Сорокина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Запорная арматура, расположенная на центральных сетях коммуникаций, а также приборы учёта, входят в состав общего имущества.

Судом установлено, что ответчики Пучков А.В. -1/4 доля и Пучков В.Н.-3/4 доли являются собственниками кв. <…> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <…> года №<…>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним<…> года сделана запись регистрации № <…> (л.д.88-89). Указанная квартира располагается над квартирой истца Сорокина А.А. на третьем этаже вышеуказанного дома.

Согласно акту обследования квартиры от <…> года МУП <…> по ОЖФ <…> года была обследована квартира №<…> МКД №<…> по ул. <…> на предмет затопления и были выявлены следующие повреждения: комната №1 потолок (обои) 3 кв.м., стены (обои) -2 кв.м, пол (линолеум) наблюдается вздутие; комната №2 потолок (обои) 4 кв.м, стены (обои) – 5 кв.м, пол (линолеум) наблюдается частичное вздутие; комната №3 потолок (обои) - 6 кв.м, стены(обои)-7 кв.м., пол (линолеум) наблюдается частичное вздутие; коридор потолок (обои) -2 кв.м, стены (обои) 2 кв.м, пол (линолеум) наблюдается частичное вздутие. Причина затопления: разрыв на запорной арматуре (кран) трубопровода ХВС в кв.№ <…> д. № <…> по ул. <…> (л.д.7).

Из акта от <…> года МУП <…> по ОЖФ следует, что после затопления квартиры № <…> жителями квартиры №<…> д. № <…> по ул. <…> отсутствует электропитание в трех комнатах: санузел, детская комната, спальная комната. После осмотра квартиры электромонтером было установлено, что для восстановления электроснабжения необходимы провод ПВС 2х2,5 мм-30 м, кабельный канал- 12 м. (л.д.8).

Согласно перечню заявок Аварийной службы <…> года в квартире №<…> дома №<…> по ул. <…> лопнул салуминовый шаровый кран ХВС на стояке на кухне (л.д. 93, 127).

Удовлетворяя исковые требования Сорокина А.А., суд исходил из того, что указанная запорная арматура расположена в сети центрального водопровода и относится к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается, в том числе, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<…> от <…> г., олье-29-1" организация "ным между цу.

отсутствия их вины анно сослался на

кассаторов, поскольку специалист не стал менять крадоговорами управления многоквартирным домом, заключенными с Сорокиным А.А. и ответчиками. Однако не установлено вины Управляющей либо Эксплуатирующей организации в том, что произошел срыв крана.

Судом также установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом на оказание сантехнических услуг от <…> г., в квартире ответчиков была произведена замена шарового крана на свой страх и риск, приобретенного у сантехника, работавшего еще в МУПе до реорганизации, за свои личные средства. Ответчики не поставили в известность Управляющую и обслуживающую организацию о его состоянии, функционировании, возражали против замены этого крана, не проконтролировали его техническое состояние.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку всю ответственность на себя взяли ответчики, не обеспечив надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования (крана), возмещать причиненный ущерб должны они. Доказательств отсутствия вины Пучковых в срыве крана и наступившими последствиями, последними не представлено.

Оценивая материальный ущерб, причиненные истцу, суд обоснованно сослался и принял за основу заключение ООО <…>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <…> рублей. Предоставленный ответчиками расчет ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <…> рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный расчет был составлен ответчиками, не обладающими специальными познаниями, и заинтересованными в исходе дела. Кроме того, не учтены стоимость услуг на ремонтно-строительные работы, а также поврежденная мебель.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку, несмотря на то, что запорная арматура относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчики произвели замену шарового крана на свой страх и риск, тем самым взяв на себя ответственность за причиненный вред. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении материального ущерба истцу. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова В.Н., Пучкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи