Судья Мананникова В.Н. № 33-124 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ИП Копыловой Р.Г. Силушкиной Л.С. на определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: Производство по делу по иску Копыловой Р.Г. к Дыдыкиной Л.В., ООО «Горводоснаб» о восстановлении водоснабжения магазина прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ИП Копыловой Р.Г. Силушкиной Л.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2010, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ИП Копылова Р.Г. обратилась в суд с иском к Дыдыкиной Л.В., ООО «Горводоснаб», в котором просила обязать ответчиков восстановить водоснабжение принадлежащего ей на праве собственности магазина. Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ИП Копыловой Р.Г. Силушкина Л.С. просит определение суда отменить, указывая на ошибочность вывода суда о подведомственности спора арбитражному суду. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что участвующие в деле лица - истица Копылова Р.Г. и ответчица Дыдыкина Л.В. - имеют статус индивидуальных предпринимателей, ответчик ООО «Горводоснаб» и третье лицо по делу - администрация г.Нижний Ломов являются юридическими лицами, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду. Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным. В соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Частью 3 указанной нормы процессуального права установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Как следует из материалов дела, на момент обращения ИП Копыловой Р.Г. с иском в суд общей юрисдикции (19.11.2010) Дыдыкина Л.В. статуса индивидуального предпринимателя не имела, приобрела его в ходе рассмотрения дела - 6.12.2010. В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Исходя указанной нормы процессуального права, которая в данном случае подлежит применению на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона) данное дело как принятое судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности подлежит рассмотрению этим судом. Изменение статуса ответчицы Дыдыкиной Л.В. в ходе рассмотрения дела не изменяет в данном случае его подведомственность суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд. Председательствующий Судьи