Судья Ефремкин В.М.                                                                                            Дело № 33-294

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Сериковой Т.И.

и судей                                          Макаровой С.А., Овчаренко А.Н.

при секретаре                                Дурманове М.С.

с участием прокурора                   Рофеля И.В.

заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пестрякова П.В. на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Мочалова А.А. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Пестрякова П.В. в пользу Мочалова А.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях 25.10.2010 при рассмотрении заявления Мочалова А.А. о взыскании судебных издержек и при рассмотрении заявления Пестрякова П.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 1000 рублей».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения Пестрякова А.А., просившего определение суда отменить, заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 28 июля 2010 года удовлетворен иск Мочалова А.А. к Пестрякову П.В. о возмещении материального ущерба и отказано в удовлетворении встречного иска Пестрякова П.В. к Мочалову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

25 октября 2010 года судом рассматривались заявление Мочалова А.А. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, которое было удовлетворено частично, и заявление Пестрякова П.В. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано.

06 декабря 2010 года Мочаловым А.А. подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Нестеровой Л.В. в сумме 3000 руб., в связи с ее участием в судебных заседаниях 25 октября 2010 года при рассмотрении указанных заявлений.

В судебном заседании Мочалов А.А. поддержал заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Пестряков П.В. просил в удовлетворении заявления отказать, считал, что Мочаловым А.А. не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, при этом, оспаривал достоверность представленной заявителем копии квитанции от 25 октября 2010 года №.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пестряков П.В. просил определение суда отменить, как несоответствующее требованиям закона, и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек. В обоснование жалобы указал, что Мочалов А.А. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя не представил оригинал квитанции № от 25 октября 2010 года и соглашение с адвокатом, суд необоснованно отказал в удовлетворении его (Пестрякова П.В.) ходатайства об истребовании документов, подтверждающих данные расходы, и посчитал факт их оплаты Мочаловым А.А. доказанным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, в двух судебных заседаниях, состоявшихся 25 октября 2010 года, при рассмотрении судом заявлений Мочалова А.А. о взыскании судебных издержек и при рассмотрении заявления Пестрякова П.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, участвовала представитель Мочалова А.А. - Нестерова Л.В., которая осуществляла защиту его интересов, действуя на основании доверенности.

Из представленной суду копии квитанции № серии ЛХ от 25 октября 2010 года (л.д. 360), усматривается, что Мочаловым А.А. произведена оплата услуг Нестеровой Л.В. по его представительству при рассмотрении указанных заявлений в размере 3000 руб.

Данная копия квитанции содержит подписи, названных лиц, дату, наименование оказанных услуг, размер оплаченных денежных средств, реквизиты и оттиск печати адвокатского кабинета Нестеровой Л.В. Каких-либо объективных предпосылок сомневаться в достоверности данного документа у суда не имелось.

Учитывая, что определениями суда от 25 октября 2010 года заявление Мочалова А.А. о возмещении судебных издержек было удовлетворено частично, а заявление Пестрякова П.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возложил на Пестрякова П.В. обязанность по возмещению Мочалову А.А. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Нестеровой Л.В. в связи с ее участием в судебных заседаниях 25 октября 2010 года, которые подтверждаются указанной копией квитанции.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Пестрякова П.В., в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ обоснованно уменьшен судом до 1000 руб., данный размер расходов соответствует объему оказанной Мочалову А.А. юридической помощи со стороны его представителя - Нестеровой Л.В. и не превышает разумных пределов. Оснований не согласиться с размером данных расходов, определенных судом к взысканию, у судебной коллегии не имеется.

Разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов в форме определения допускается в соответствии со ст. 104 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Пестрякова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: