Судья Ефремкин В.М.                                                                                            Дело № 33-291

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Сериковой Т.И.

и судей                                         Макаровой С.А., Овчаренко А.Н.

при секретаре                                Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чучмаря В.А. на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Чучмарь В.А. к в/ч 34011, в/ч 52686-Г, Министерству обороны РФ о признании бездействия неправомерным и возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат передать на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чучмарь В.А. обратился в суд с иском к в/ч 34011, в/ч 52686-Г, Министерству обороны РФ о признании бездействия неправомерным и возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат.

В судебное заседание истец Чучмарь В.А. не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители в/ч 34011, в/ч 52686-Г - Ларюшина Ю.А. и Рафиков Р.М. с исковыми требованиями Чучмаря В.А. не согласились.

Министерство обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение, передав гражданское дело по иску Чучмаря В.А. для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (по месту нахождения Министерства обороны РФ).

В частной жалобе Чучмарь В.А. просил определение суда отменить, как несоответствующее требованиям закона, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о неподсудности дела Городищенскому районному суду Пензенской области является ошибочным, т.к. войсковая часть 34011, которая занималась формированием пакета документов на предоставление ему государственного жилищного сертификата, расположена на территории Городищенского района Пензенской области, ранее выступала самостоятельным юридическим лицом, а в настоящее время является филиалом войсковой части 33877. Считал преждевременным вывод суда о том, что со стороны войсковой части 34011 не было допущено нарушение его прав на получение государственного жилищного сертификата, т.к. дело судом по существу не рассматривалось. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 29 ГПК РФ полагал, что дело подлежит рассмотрению Городищенским районным судом Пензенской области.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по иску Чучмаря В.А. для рассмотрения по подсудности, суд исходил из того, что данное дело не подсудно Городищенскому районному суду Пензенской области, т.к. войсковая часть 34011 в связи с реорганизацией утратила статус юридического лица, и, являясь филиалом войсковой части 33877, не наделена правом действовать в сфере обеспечения жильем бывших военнослужащих, а другие ответчики по делу - войсковая часть 52686-Г и Министерство обороны РФ находятся в г. Москве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования к войсковой части 34011 о признании неправомерным бездействия, связанного с несвоевременным предоставлением документов и несвоевременной постановкой его на учет, непредставлением ему информации о постановке на учет о включении в программу «Государственные жилищные сертификаты» (л.д. 127-128).

Также из материалов дела усматривается, что войсковая часть 34011 являлась участником спорных правоотношений, связанных с предоставлением истцу государственного жилищного сертификата как бывшему военнослужащему, в частности, войсковой частью 34011 осуществлялись прием документов и включение истца в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата (л.д. 41-43), направление документов на предоставление истцу государственного жилищного сертификата в вышестоящий орган военного управления - войсковую часть 52686-Г (л.д. 47-50), информирование об очередности истца в списке на получение государственного жилищного сертификата (л.д. 51-52а).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 08 июля 2010 года № 800 войсковая часть 34011 была реорганизована в форме присоединения к войсковой части 33877 (л.д. 113-114).

Как следует из материалов дела и содержания частной жалобы Чучмаря В.А., истец не отказывался от заявленных им требований к войсковой части 34011, вопрос о привлечении к участию в деле ее правопреемника - войсковой части 33877 судом не обсуждался и не разрешался, каких-либо возражений по поводу привлечения к участию в деле правопреемника войсковой части 34011 от истца не поступало. Замена войсковой части 34011 (или ее правопреемника - войсковой части 33877) на иного ответчика с согласия истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом не производилась.

Вопрос о правомерности действий войсковой части 34011 и наличии у нее (либо ее правопреемника - войсковой части 33877) в настоящее время прав и обязанностей в сфере обеспечения жильем бывших военнослужащих мог быть разрешен судом лишь при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что заявленные истцом требования, вытекают из деятельности войсковой части 34011, которая выступала участником спорных правоотношений, связанных с предоставлением Чучмарю В.А. государственного жилищного сертификата, в настоящее время является филиалом войсковой части 33877 и располагается в г. Кузнецк-8 Пензенской области, данные обстоятельства позволяли суду рассмотреть гражданское дело по правилам подсудности, установленной ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, без передачи его на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, определение суда не отвечает требованиям норм гражданского процессуального права, определяющих территориальную подсудность, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городищенского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: