Судья Пиунова Т.В.                                                                                               Дело № 33-322

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Сериковой Т.И.

и судей                                          Макаровой С.А., Овчаренко А.Н.

при секретаре                                Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салькаевой С.И. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Пензаэнергосбыт» к Салькаевой С.И. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Салькаевой С.И. в пользу «Пензаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения Салькаевой С.И., просившей решение суда отменить, представителя ОАО «Пензаэнергосбыт» - Кежаева Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Пензаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Салькаевой С.И. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, указав в обоснование заявленного иска, что Салькаева С.И. проживает по адресу <адрес> в соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ принимает от истца электроэнергию, услуги по отпуску которой, обязана оплачивать. Однако при проведении плановой проверки прибора учета Салькаевой С.И. 04.01.2008 года было установлено, что неоплаченный объем электропотребления составляет 1330 кВт/ч, поскольку на момент проверки показания прибора учета равны 1880 кВт/ч., абонент по данному счетчику предоставила данные по оплате 0550 кВт/ч. Указанные данные зафиксированы в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта обследования был сделан расчет задолженности по отчетным данным абонента на сумму <данные изъяты>. 01.02.2008 года в ходе проверки прибора учета у Салькаевой С.И. было установлено, что неоплаченный объем электропотребления составляет 483 кВт/ч, поскольку на момент проверки показания учета равны 2363 кВт/ч, абонент по данному счетчику предоставил данные 1880 кВт/ч и оплате лишь за 0550 кВт/ч. Указанные данные зафиксированы в акте обследования № 8/1776 от 01.02.2008г. На основании акта обследования был сделан расчет задолженности по отчетным данным абонента на сумму <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по актам составила <данные изъяты>.

По указанным основаниям, ОАО «Пензаэнергосбыт» просило суд взыскать с Салькаевой С.И. стоимость потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Пензаэнергосбыт» - Кежаев Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица Салькаева С.И. с иском не согласилась, пояснив, что оплату за электроэнергию производит регулярно. Квартиру по адресу <адрес> она приобрела в 2006 году. Счетчик в квартире был не исправлен. 04.01.2008 года ее дома не было, в квартире был ее муж, который в данной квартире не проживает, а проживает и зарегистрирован в <адрес>. 01.02.2008 года она акт не подписывала, хотя и находилась в квартире, в этот день у нее сняли старый электросчетчик и установили новый. Она предъявила контролеру квитанции, контролер сказал, что счетчик неисправный и унес его с собой. Просила в удовлетворении исковых требований ОАО « Пензаэнергосбыт» отказать.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчица Салькаева С.И. просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона и направить дело на новое рассмотрение в другой суд. В обоснование жалобы указала, что судом в установленном порядке не было рассмотрено ее ходатайство об отводе всему составу Сосновоборского районного суда, а также не было рассмотрено ее встречное исковое заявление к ОАО «Пензаэнергосбыт»; суд не предоставил ей возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; выводы суда об исправности прибора учета электроэнергии в ее квартире не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на доказательствах, представленных стороной истца, без учета доказательств, представленных стороной ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из обстоятельств дела основанием для удовлетворения исковых требований ОАО «Пензаэнергосбыт» послужило выявление факта невнесения Салькаевой С.И. платы за потребленную электроэнергию, т.к. по результатам обследований проведенных 04 января 2008 года и 01 февраля 2008 года было установлено расхождение между объемом потребленной электроэнергии по данным прибора учета в квартире ответчицы и объемом оплаченной электроэнергии по отчетным данным абонента.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, которые были исследованы судом и приведены в решении, в частности, сведениями о лицевом счете Салькаевой С.И. за 2006-2010 годы, копиями актов снятия показаний приборов учета электрической энергии № от 04 января 2008 года и № от 01 февраля 2008 года, показаниями свидетелей М.К.Г., С.Н.В. и С.З.И., подтвердивших факт составления указанных актов.

Выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на Салькаеву С.И. обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии по данным прибора учета соответствуют требованиям ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ.

Стоимость потребленной электроэнергии и расчет произведенной задолженности ответчицей не оспаривались в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы Салькаевой С.И. не являются основаниями для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено под председательством судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области - Пиуновой Т.В. Отвод, заявленный Салькаевой С.И. данному судье (л.д. 35) был разрешен в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 01 декабря 2010 года (л.д. 51-52), при этом, определением от 01 декабря 2010 года заявленный отвод был отклонен (л.д. 49). Таким образом, доводы кассатора о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что судом не было рассмотрено и разрешено встречное исковое заявление Салькаевой С.И., по мнению коллегии, не привело к неправильному разрешению дела.

Так, содержащееся во встречном исковом заявлении Салькаевой С.И. (л.д. 32-34) требование о взыскании с ОАО «Пензаэнергосбыт» компенсации морального вреда, непосредственно не связано с первоначальным иском и может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

Оставшиеся требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении Салькаевой С.И. (л.д. 32-34), не являются материально-правовыми способами защиты, и не могут быть расценены как встречные исковые требования, поскольку сводятся по существу к возражениям ответчицы на исковые требования ОАО «Пензаэнергосбыт», направлены на опровержение юридически значимых по делу обстоятельств (наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии) и на оспаривание представленных истцом доказательств - актов снятия показаний приборов учета электрической энергии № 8/1721 от 04 января 2008 года и № 8/1776 от 01 февраля 2008 года, в связи с чем, оценка судом данных требований Салькаевой С.И. не требовала возбуждения дополнительного искового производства и вынесения решения по встречному иску. Указанные требования Салькаевой С.И. оценены судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при рассмотрении исковых требований ОАО «Пензаэнергосбыт», при этом, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно, оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы Салькаевой С.И. о неисправности прибора учета потребления в ее квартире не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из обстоятельств дела, о неисправности прибора учета и его замене ответчицей было заявлено только после составления акта снятия показаний приборов учета электрической энергии № 8/1721 от 04 января 2008 года и выявления факта неоплаты потребленной электроэнергии, данных о ненадлежащем техническом состоянии счетчика электроэнергии в материалах дела не имеется, в связи с чем, указанные доводы Салькаевой С.И. обоснованы расценены судом как способ защиты от предъявленного к ней иска.

Доводы Салькаевой С.И. о том, что она была лишена возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Салькаева С.И. при рассмотрении дела участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, предоставляла доказательства, давала объяснения по существу дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, установленного судом, и не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салькаевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: