Судья Уткина Е.В. № 33-123 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе УФСИН России по Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области к Дулкину Р.Р. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя УФСИН России по Пензенской области Шеиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Дулкину Р.Р. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония №» УФСИН России по Пензенской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был отстранен от занимаемой должности в связи с возбуждением уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ответчик был уволен со службы в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора от 02.12.2009. Дата увольнения Дулкина Р.Р. была определена ошибочно, поскольку он должен был быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако до ДД.ММ.ГГГГ года, до вступления приговора суда в законную силу, ему начислялось денежное довольствие, которое получал за Дулкина Р.Р. его представитель по доверенности. Таким образом, ответчик получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. С учетом начисленной компенсации за неиспользованный отпуск излишне выплаченная сумма составила <данные изъяты> руб. На основании ст.137 ТК РФ, ст.1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе УФСИН России по Пензенской области просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, считая ошибочным вывод суда о том, что сотрудники уголовно-исполнительной системы не отнесены к числу лиц, на которых не распространяются нормы трудового законодательства. Нормы Трудового кодекса РФ согласно ст.11 данного кодекса на сотрудников уголовно-исполнительной системы не распространяются. Сотрудники уголовно-исполнительной системы, имеющие специальные звания рядового и начальствующего состава, проходят службу по контракту, а не работают по трудовому договору, и за труд получают денежное довольствие. Вопросы оплаты труда в уголовно-исполнительной системе регулируются Федеральным законом от 30.06.2002 №78-ФЗ, Приказом Минюста РФ от 20.12.2006 №376 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы», Положением о службе в органах внутренних дел и инструкцией по его применению. Выплата денежного довольствия сотруднику, заключенному под стражу в связи с совершением преступления, до разрешения уголовного дела указанными правовыми нормами не регулируется. Право обвиняемого на получение заработной платы (денежного довольствия) противоречит Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Также судом не учтено, что постановление об избрании меры пресечения в отношении Дулкина Р.Р. в учреждение не поступало; копия приговора поступила ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была неправильно определена дата его увольнения, а денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком неправомерно. В возражениях на кассационную жалобу Дулкин Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая УФСИН России по Пензенской области в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия, полученного им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дулкин Р.Р. в 2007 году был принят на службу в УИС Пензенской области и работал в <данные изъяты> ИК№ Приказом УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Дулкин Р.Р. временно отстранен от должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании возбужденного в отношении него уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ с выплатой денежного довольствия в полном размере (л.д.17). Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 18.08.2009 Дулкин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Дулкин Р.Р. содержался под стражей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21). Приказом УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Дулкин Р.Р. уволен из уголовно-исполнительной инспекции по п. «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления приговора в законную силу) (л.д.15-16). Приказом УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в приказ УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части, касающейся даты увольнения Дулкина Р.Р., внесены изменения, и он считается уволенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дулкиным Р.Р. получено денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб. Согласно пп.9 п.1 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 №376 (с изменениями, внесенными Приказом Министерства юстиции РФ от 04.05.2008 №103), выплаченное денежное довольствие может быть взыскано с лица, получившего его, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Сотрудники уголовно-исполнительной системы, как правильно указал суд в решении, не отнесены к числу лиц, на которых не распространяются нормы трудового законодательства. Прохождение сотрудниками уголовно-исполнительной системы, исходя из положений действующего законодательства, является формой реализации их права на труд, в связи с этим то обстоятельство, что они проходят службу по контракту, а не по трудовому договору, и получают денежное довольствие, а не заработную плату, не исключает возможности применения к правоотношениям, возникающим при прохождении службы, норм трудового законодательства в части, не урегулированной специальными правовыми нормами. В связи с этим доводы кассационной жалобы истца о том, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы нормы трудового права не распространяются, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, в том числе и тех, на которые истец ссылается в жалобе. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на норму Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.137 ТК РФ, которую суд правильно применил к спорным правоотношениям, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении им денежного довольствия, умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли повлиять на его выплату, а также наличия счетной ошибки при исчислении денежного довольствия за время нахождения Дулкина Р.Р. под стражей, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченное Дулкину Р.Р. денежное довольствие взысканию с него не подлежит. Неправильное применение трудового законодательства работодателем при начислении ответчику денежного довольствия за период его нахождения под стражей, как правильно указал суд, также не может является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Доводы кассационной жалобы УФСИН России о неполучении постановления об избрании меры пресечения в отношении Дулкина Р.Р., что, по мнению кассатора, повлекло неправильное определение даты его увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу закона не является основанием для взыскания с ответчика полученного им денежного довольствия. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи