Судья Шаброва Н.В. Дело № 33-232

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе Тимохиной О.П. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Тимохиной О. П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Тимохиной О. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» <…> (…) рублей <…> копейки, из которых: <…> рублей <…> коп. – задолженность по лизинговым платежам; <…> рубля<…> коп. – пени за просрочку платежей; <…> рублей <…> коп. – госпошлина.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Тимохиной О.П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, указав, что по договору лизинга от<…> г. №<…>, заключенному между истцом и ИП Киселевым В.Б., истец приобрел в собственность и передал в пользование ИП Киселеву В.Б. автобус марки <…>, <…> года выпуска. Общая сумма по договору составила <…>руб. (п.5 договора). Исполнение договора лизинга было обеспечено договором поручительства №<…> от <…> г. с Тимохиной О.П.

Лизингополучатель не выполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, возврате предмета лизинга. Во время судебного разбирательства договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, и <…> г. предмет лизинга изъят у должника, о чем составлен акт изъятия от <…> г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 г. с ответчика ИП Киселева В.Б. была взыскана задолженность за период с <…> г. по <…> г. в сумме <…> руб.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанное решение арбитражного суда не исполнено, истец <…> г. направил Тимохиной О.П. требование к поручителю. Требование было вручено адресату <…> г., однако в данном требовании была ошибочно указана сумма задолженности в размере <…> руб. <…> коп., поскольку задолженность была рассчитана за период по <…> г. (без учета незавершенного лизингового периода, как это должно быть в соответствии с п.10.8 ст. 10 Приложения №1 к договору лизинга).

Просил взыскать с Тимохиной О.П. в свою пользу задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №<…> от <…> г. в размере <…> руб. <…> коп. за период с <…> г. по <…> г.; задолженность по оплате пени в размере <…> руб. <…> коп., расходы по госпошлине.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тимохина О.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют и не исследовались данные ССП о наложении ареста на имущество Киселева В.Б., а также сведения о состоянии задолженности Киселева и произведенных последним платежах. Полагает, что сведения о розыске должника – Киселева В.Б., представленные ССП, не свидетельствуют о том, что Киселев В.Б. не производил частичного погашения задолженности перед истцом. Кроме того, суд неправильно оценил доводы кассатора о том, что должник не исполнял свои обязательства по договору лизинга ни одного месяца, а кредитор намеренно накапливал задолженность вместо того, чтобы расторгнуть договор.

Кроме того, кассатор полагает, что суд взыскал заявленную истцом сумму задолженности без учета принципа разумности, справедливости и соответствия заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 ст. 1 договора поручительства от <…> г. Тимохина О.П. обязалась отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п.1.4 ст. 1 вышеназванного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 2.2 ст. 2 договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание как с должника и поручителя, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.4 ст. 2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств по договору лизинга, поручитель обязан незамедлительно в течение одного банковского дня после даты наступления срока исполнения обязательства должником, либо, в случае, если кредитор направил письменное требование – в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет кредитора сумму задолженности должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Тимохина О.П. является поручителем по договору лизинга, она несет солидарную ответственность с должником; требование лизингодателя о расторжении договора лизинга является правом, а не обязанностью последнего.

В судебном заседании установлено, что Киселев В.Б. не исполнил обязательств перед истцом по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем истец направил Тимохиной О.П. требование как поручителю за исх. №<…> от <…> г. Требование было вручено адресату <…> г., однако оставлено ответчиком без внимания. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются информацией сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, материалами дела.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных требований закона и договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Тимохиной О.П. подлежит взысканию сумма задолженности.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом задолженности ответчика перед истцом, поскольку он произведен с учетом солидарной ответственности Киселева В.Б. и Тимохиной О.П., учитывая оставшийся у должника не зачтенный аванс в сумме<…>руб. <…> коп.; а также пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.5.1 ст. 5 Приложения №1 к договору лизинга.

Довод ответчика, в том числе изложенный в кассационной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют и не исследовались данные ССП о наложении ареста на имущество Киселева В.Б., а также сведения о состоянии задолженности Киселева и произведенных последним платежах, несостоятелен, поскольку Тимохиной О.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств частичного погашения Киселевым В.Б. задолженности. Напротив, как было установлено в судебном заседании, согласно сведениям Мокшанского районного отдела УФССП по Пензенской области от 01.12.2010 г. за исх. №<…>по состоянию на <…> г. задолженность в размере <…> руб. <…> коп. должником Киселевым В.Б, не оплачена, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также денежные средства (л.д. 68). Указанные обстоятельства также подтверждаются актами совершения исполнительных действий от <…> г., <…> г. (л.л. 66-67).

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи