Судья Феоктистов Н.Г. № 33-144 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Мироновой Г.М., от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ее представитель Миронова Т.М., на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Мироновой Г.М. удовлетворить частично. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области произвести возврат излишне уплаченного единого социального налога Мироновой Г.М. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из них: - налога зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - налога зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области в пользу Мироновой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств соответствующего бюджета. Возвратить Мироновой Г.М. из Федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Межрайонная ИФНС России №4 по Пензенской области обратилась в суд с иском к нотариусу Мироновой Г.М., в котором просила взыскать с нее налоговые санкции за неуплату единого социального налога за 2008 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Миронова Г.М. обратилась с иском к Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области о взыскании излишне уплаченного единого социального налога за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что является нотариусом и состоит в Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области на учете как индивидуальный предприниматель, в связи с чем обязана платить налоги, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, которые она добросовестно платила. Однако в ходе камеральной проверки ее налоговой декларации за 2008 год налоговой инспекцией была ошибочно исключена сумма авансовых платежей в размере <данные изъяты> руб., которые она фактически оплатила. Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на ее лицевом счете числится переплата по всем фондам единого социального налога в сумме <данные изъяты> руб. Однако решением налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ей было выставлено требование об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. Так как на тот момент не имелось актов сверки взаимных расчетов с бюджетом, она оплатила сумму основного долга, при этом попросив налоговый орган составить акт сверки. При проведении сверки было установлено, что налоговый орган неверно произвел запись в ее лицевой карточке по ЕСН по всем фондам за 2007 год, за счет чего у нее образовалась недоимка по ЕСН за 2008 год в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. и ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которые были ей оплачены на основании требования налогового органа, в связи с чем он в силу ст.79 НК РФ обязан возвратить ей указанную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами. Факт незаконного взыскания с нее недоимки по ЕСН подтвержден решением УФНС по Пензенской области. Определением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 19.07.2010 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. Определением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 20.08.2010 производство по делу в части иска Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области к Мироновой Г.М. о взыскании налоговых санкций и пени прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Миронова Г.М., от имени которой на основании доверенности действовала ее представитель Миронова Т.М., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий налогового органа по привлечению ее к налоговой ответственности ей причинен моральный вред. Факт неправомерности действий ответчика подтверждается решением УФНС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым решение Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № по выставлению ей требования признано незаконным. Понесенные ей физические и нравственные страдания подтверждаются записями в ее амбулаторной карте за период с октября по ноябрь 2009 года. Полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены ее неимущественные права, перечень которых не является исчерпывающим, подвергнута сомнению ее деловая репутация, налоговым органом распространены не соответствующие действительности, порочащие ее четь и доброе имя сведения, поскольку на конвертах, которые в вышеуказанный период были присланы ей ответчиком, было указано их содержание – решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, считает, что взысканная судом в ее пользу сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно малой, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении ее размера суд не учел ее доводы о том, что расходы на представителя ею были понесены не только в связи с разрешением ее спора к ИФНС, но и по иску ИФНС к ней о взыскании штрафа и пени. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Мироновой Г.М. в удовлетворении иска в части взыскания в ее пользу с налогового органа компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение морального вреда законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. Частью 3 ст.2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доводы кассационной жалобы Мироновой Г.М. о том, что в результате неправомерных действий ответчика по привлечению ее к налоговой ответственности ей причинены физические и нравственные страдания, что, по ее мнению, подтверждаются записями в ее амбулаторной карте за период с октября по ноябрь 2009 года, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы в материалах дела не имеется, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба. Ссылка Мироновой Г.М. в кассационной жалобе на то, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку кассатором не указано, какие конкретно личные неимущественные права истицы нарушены. Указание Мироновой Г.М. в жалобе на то, что действиями ответчика были опорочены ее честь, доброе имя и деловая репутация, также не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты таких нарушенных прав. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истицы, определен судом с учетом требований ст.100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг. Оснований для увеличения размера указанных расходов и отмены решения суда в этой части, по мнению судебной коллегии, не имеется. Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы Мироновой Г.М. аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи