Судья Юдаева Ю.В. № 33-116 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Вакуленко Н.М. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Вакуленко Н.М. к Моисеевой Л.В. о взыскании суммы долга отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Вакуленко Н.М., поддержавшей доводы жалобы, Моисеевой Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вакуленко Н.М. обратилась в суд с иском к Моисеевой Л.В. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как индивидуальным предпринимателем и ответчицей был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Моисеева Л.В. была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> В январе 2010 года в данном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, размер которой был поровну распределен на троих продавцов, в результате чего за Моисеевой Л.В. образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> руб., которую она признала и обязалась погасить. Однако до настоящего времени недостача ответчицей не погашена, направленная ей претензия о возврате суммы долга оставлена без ответа. На основании изложенного просила суд взыскать с ее пользу с Моисеевой Л.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а также судебные издержки. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Вакуленко Н.М. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что ее доводы о причинении ей ущерба Моисеевой Л.В. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. достоверно не установлены: окончательная сумма недостачи, виновные действия ответчицы, как материально-ответственного лица, и причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причиненным ущербом. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательства вины бывшего продавца магазина Моисеевой Л.В. в расходовании товарно-материальных ценностей в личных целях и причинении ей ущерба на заявленную сумму, а именно: копии заключенных между ней и ответчицей трудового договора и договора о полной материальной ответственности; акт проверки магазина за январь 2010 года, которым выявлена недостача; акт за ноябрь 2010 года, которым данная недостача подтверждена, составленный бухгалтером Т.; показания свидетелей Г., Ш., Д., а также расписки ответчицы, в которых она обязалась добровольно возместить причиненный ущерб, которым суд надлежащей оценки не дал. В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена М., однако ей не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с бухгалтерской и иной документацией по магазину, в связи с чем она не могла дать обоснованное заключение по факту причинения ущерба. Вопрос о назначении по делу бухгалтерской ревизии по магазину в ходе судебного разбирательства не обсуждался. В определении суда указано, что специалист М. была опрошена по ее ходатайству и ходатайству его представителя адвоката Сорокина В.Н., однако такого ходатайства они не заявляли. Вопреки требованиям ст.172 ГПК РФ суд до начала рассмотрения дела по существу не выяснил у сторон, не желают ли они окончить дело мировым соглашением. В возражениях на кассационную жалобу Моисеева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Вакуленко Н.М. - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Вакуленко Н.М. и Моисеевой Л.В. заключен трудовой договор, по которому последняя принята на работу на должность продавца. В тот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого продавец Моисеева Л.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 19.11.2010 по запросу адвоката Сорокина В.Н. бухгалтером Т. был составлен акт проверки магазина <данные изъяты> за 2008-2009 годы, которым установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине, которая ежемесячно увеличивалась за счет списанных денежных средств, и составила в итоге <данные изъяты> руб. (л.д.35-40). Ответчица Моисеева Л.В., а также два других продавца магазина Ш. и Д., как установлено судом и не оспаривалось истицей, при составлении данного акта не присутствовали. С актом проверки от 19.11.2010 Моисеева Л.В. ознакомлена не была, какие-либо объяснения у нее по поводу образования указанной недостачи работодателем не отбирались, что, как правильно указал суд, является нарушением требований ст.247 ТК РФ. Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, опросив в качестве специалиста бухгалтера М.., суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о причинении ей ущерба на сумму <данные изъяты> руб. в результате виновных действий ответчицы подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Имеющиеся в материалах дела копии трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенных между сторонами, не подтверждают факт причинения истице ущерба на вышеуказанную сумму по вине ответчицы. Показания свидетелей Г., Ш., Д., а также расписки Моисеевой Л.В. о согласии добровольно погасить недостачу не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы истицы. Акт от 19.11.2010 также не является таким доказательством, поскольку из него не представляется возможным установить, образовалась ли недостача в магазине по вине ответчицы и в каком конкретно размере. Как установлено судом, акт проверки наличия в магазине <данные изъяты> товарно-материальных ценностей по состоянию на январь 2010 года, когда, согласно доводам истицы, в данном магазине была выявлена недостача товарно-материальный ценностей, не составлялся; в материалах дела такой документ отсутствует. Привлеченная судом к участию в деле в качестве специалиста бухгалтер М. как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2010, не заявляла о недостаточности предоставленного ей времени для ознакомления с представленной ей документацией. Содержащиеся в этой части в кассационной жалобе Вакуленко Н.М. замечания на протокол судебного заседания, также как и в части ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены определением от 22.12.2010. Как следует из материалов дела, судом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе право окончить дело мировым соглашением, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.26-27), однако таким правом они не воспользовались. Доводы кассационной жалобы Вакуленко Н.М. аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакуленко Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи