Судья Белоглазова Н.В. Дело № 33-339 Кассационное определение 8 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей: Мамоновой Т. И., Овчаренко А.Н., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Профкома ФНПР ГАУК «Пензенская областная филармония» на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Профкома ФНРП ГАУК «Пензенская областная филармония» к ГАУК «Пензенская областная филармония» о понуждении к проведению коллективных переговоров и заключению коллективного договора, которым постановлено: Исковое заявление Профкома ФНПР ГАУК «Пензенская областная филармония» к ГАУК «Пензенская областная филармония» о понуждении к проведению коллективных переговоров и заключению коллективного договора оставить без рассмотрения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Профком ФНПР ГАУК «Пензенская областная филармония» в лице председателя обратился в суд с иском к ГАУК «Пензенская областная филармония» о понуждении к проведению коллективных переговоров и заключению коллективного договора, указав, что с апреля 2009 г. Профком ГАУК «Пензенская областная филармония» пытается заключить с администрацией ГАУК «Пензенская областная филармония» коллективный договор, от заключения которого ответчик уклоняется. Отказывается в предоставлении информации, необходимой для ведения коллективных переговоров. Многократное обращение к директору о предоставлении необходимых документов и о начале переговоров были проигнорированы. Полагает, что ответчик в нарушении главы 61 ТК РФ необоснованно уклоняется от разрешения коллективного трудового спора. Просит суд обязать ответчика выдать профкому необходимую информацию для подготовки коллективного договора, понудить ответчика к проведению коллективных переговоров и заключению коллективного договора. Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения. Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Профкома ФНПР ГАУК «Пензенская областная филармония» ставится вопрос об его отмене. Не согласны с выводом суда о том, что имеется трудовой спор. Полагает, что имеет место отказ администрации от вступления в коллективные переговоры и давление на профсоюзную организацию, выражающую в необоснованном снижении заработной платы основной массе сотрудников филармонии, в том числе оказывается грубое давление на председателя профкома ФИО5 Заключение ФППО по правовой защите трудящихся, а также протокол профсоюзного собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает их доводы об уклонении ответчика от ведения коллективных переговоров. Администрация ответчика игнорирует все обращения профкома по началу коллективных переговоров. Профком неоднократно использовал досудебные механизмы решения конфликта, обращаясь в Государственную инспекцию труда по Пензенской области, в Министерство культуры и архива Пензенской области, губернатору Пензенской области, федеральному инспектору по Пензенской области. Настаивает, что имеет место отказ от ведения переговоров, и в связи с этим отказ представить необходимые документы для разработки проекта полноценного коллективного договора профкомом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения председателя профкома ФНПР ГАУК «Пензенская областная филармония» ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ГАУК «Пензенская областная филармония» ФИО6, возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами имеется коллективный трудовой спор, который в досудебном порядке с соблюдением требований трудового законодательства не рассматривался, а поэтому в силу абз.1 ст.222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается Доводы частной жалобы о том, что имеет место отказ от ведения коллективных переговоров, необоснованны и опровергаются материалами дела, а также требованиями ст.ст.398,401 ТК РФ. Возникший между сторонами спор подлежит обязательному рассмотрению примирительной комиссией, посредником или в трудовом арбитраже. Представители сторон, примирительная комиссия, посредник, трудовой арбитраж, государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров обязаны использовать все предусмотренные законодательством возможности для разрешения возникшего коллективного трудового спора. В данном случае, порядок разрешения коллективного трудового спора не соблюден, что подтверждено материалами дела. Обращение за разрешением возникшего спора в различные инстанции не свидетельствует о том, что истцом соблюдена процедура досудебного разрешения спора, примирительной комиссией возникший между сторонами спор не разрешался, тогда как в силу требований ст. 401 ТК РФ рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом. Доводы частной жалобы о том, что со стороны ответчика оказывается давление на профсоюзную организацию, выражающую в необоснованном снижении заработной платы основной массе сотрудников филармонии, в том числе оказывается грубое давление на председателя профкома ФИО5, не могут служить основанием для отмены судебного определения. В случае нарушения трудовых прав указанные работники вправе поставить вопрос об их защите. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: