Судья: Чуглина Е.А. Дело № 33 - 288 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «8» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе ГУ УПФ РФ по Белинскому району Пензенской области на определение судьи Белинского районного суда от 12 января 2011 г., которым постановлено: Кассационную жалобу ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области от 11 января 2011 года на решение Белинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года по иску ФИО1 к ГУ УПФР по Белинскому району о назначении досрочной пенсии по старости, оставить без движения. Известить ГУ УПФР по Белинскому району о необходимости в срок до 17 января 2011 года устранить недостатки кассационной жалобы - оплатить государственную пошлину и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Белинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2010 г. исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области о назначении досрочной пенсии по старости удовлетворены частично. Не соглашаясь с решением Белинского районного суда Пензенской области, ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области была принесена кассационная жалоба, которая определением судьи от 12 января 2011 г. оставлена без движения. ГУ УПФР по Белинскому району предложено в срок до 17 января 2011 г. исправить ее недостатки, а именно оплатить государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> руб. Не соглашаясь с определением судьи, ГУ УПФР по Белинскому району в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов ссылаются на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, должны пользоваться льготами по уплате госпошлины, установленными для органов государственной власти в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения судьи. В силу требований ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 НК РФ). В силу ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Как следует из материалов дела, ГУ УПФР являлся ответчиком и при подаче кассационной жалобы на решение суда, государственную пошлину не оплатил, поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, кассационная жалоба оставлена без движения. С доводами частной жалобы о том, что ГУ УПФР освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может и считает, что данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не подпадает под перечень лиц, указанных в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст.ст. 333.19 и 333.20 ч. 2 НК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 12 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: