Судья Кудинов Р.И.                                                                 Дело № 33-341

Кассационное определение

8 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Уткиной И.В.,

судей: Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по, кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Пензы к ФИО1 о взыскании налога и пени оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы 4 октября 2010 года обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование иска сослалась на то, что в соответствии со сведениями, представленными в налоговую службу БТИ г. Пензы, ответчик-ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет в собственности квартиру № в многоквартирном доме <адрес> в г. Пензе, который расположен на земельном участке площадью 4710 кв.м с кадастровым номером №, имеющим целевое назначение - для размещения жилого дома. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> руб., наименование категории земли «земля, предоставленная для жилищного строительства». В соответствии с действующим законодательством указанный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Согласно сведениям, представленным в налоговую службу КУМИ г. Пензы, размер доли ФИО1 в праве собственности на землю составляет 1054/100000.

В силу решения Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года № 238-16/4 ставка земельного налога, в отношении земельных участков, занятых под жилищным фондом, устанавливается в размере 0,3 %. Физические лица, уплачивающие налог на основании налоговых уведомлений, в течение налогового периода уплачивают 2 авансовых платежа по налогу не позднее 15 сентября и 15 ноября. По итогам налогового периода не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога, исчисленной по земельным ставкам и суммой авансового платежа по налогу.

Расчет суммы земельного налога за 2008 год: <данные изъяты> руб.

Налог в сроки, установленные законодательством, ФИО1 оплачен не был. В связи с чем в адрес ФИО1 было направлено требование № от 11 декабря 2009 г. об уплате земельного налога и пени в срок до 31 декабря 2009 года. В установленный в требовании срок ФИО1 налоговые обязательства не исполнила.

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы обращалась в мировой суд за взысканием указанного налога, о чем 28 мая 2010 г. вынесен судебный приказ. В связи с поступившими возражениями налогоплательщика судебный приказ отменен определением судьи от 8 июня 2010 г.

На основании ст. 48 НК РФ и в связи с неисполнением требования № от 11 декабря 2009 года ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы просила суд взыскать с ФИО1 платеж по земельному налогу за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ИФНС Кирсанова Е.Н. на иске настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права, указав, что срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по налогу, ИФНС не пропущен, полагая, что установленный ст. 48 НК РФ срок подлежит исчислению с даты вынесения определения об отмене судебного приказа. Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия приостановления либо перерыва течения срока исковой давности. Полагает, что на требования по взысканию задолженности по налогу распространяются требования ст. 199 ГК РФ, в силу которой последствия истечения срока исковой давности применяются по заявлению стороны в споре, ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС Кирсанову Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 земельного налога за 2008 г. истек 31 декабря 2009 г. С первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на землю ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы обратилась к мировому судье своевременно - в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ. 28 мая 2010 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 земельного налога и пени. Определением мирового судьи от 08 июня 2010 г. указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Однако с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Пензы ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы обратилась лишь 4 октября 2010 г. Таким образом, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы был пропущен шестимесячный срок подачи искового заявления в районный суд.

Начало течения срока исковой давности определено судом верно.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности судом по делу не установлено, сама ИФНС по Ленинскому району г. Пензы о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

Доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении судебного решения судом не были учтены требования ст. 203, 199 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку требования гражданского законодательства в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ на налоговые правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы основанные на ошибочном толковании норм материального права, основанием к отмене решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: