Судья Копылова Н.В. Дело № 33-329 Кассационное определение 8 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей: Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н., при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Кожевникова А.Н. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 октября 2010 г. по делу по заявлению Кожевникова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: заявление Кожевникова А.Н. об обращении взыскания на квартиру <адрес> в г.Пензе оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кожевников А.Н. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 В обоснование доводов заявления сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу взыскано <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда не исполнено. У ФИО1 имеется двухкомнатная квартира <адрес> в г.Пензе, находящаяся в залоге у ФИО2 Банка. В судебном заседании представитель Кожевникова А.Н. - Караяни В.Г. на доводах заявления настаивал, указав, что ФИО2 Банк никаких мер по обращению взыскания на квартиру не принимает, что лишает его доверителя получить задолженность с ФИО1 ФИО1 против обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру возражал, указав, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2Банк взыскана задолженность по кредитному договору, на квартиру обращено взыскание. Решение суда не исполнено, но между ним и Банком достигнута договоренность по погашению задолженности. Свои обязательства он выполняет. Определением суда, в удовлетворении заявления Кожевникову А.Н. отказано. Не соглашаясь с определением суда, Кожевников А.Н. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что при постановлении судебного определения судом необоснованно не были учтены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не учтено, что решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ФИО2 Банк длительное время не исполняется, вопрос об отсрочке судебного решения не разрешался, что лишает его возможности получить свое имущество с ФИО1 Считает, что обжалуемым определением суд создал положение, при котором имущество у должника имеется, а взыскать его невозможно, т.к. судом узаконена внесудебная «договоренность» об отсрочке исполнения решения суда, которая при таком положении может длится бесконечно долго. В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 Банк просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что у банка в силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» право на предъявление исполнительного листа не утрачено, и Банк вправе в пределах установленного законом трехлетнего срока реализовать свои права взыскателя и залогодержателя, предъявив исполнительный лист к исполнению, сохраняя при этом за собой преимущество перед другими кредиторами. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Кожевникова А.Н. - Караяни В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО1, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из требований ст. 334 ГК РФ согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как установлено материалами дела, ФИО1 по договору об Ипотеке с ФИО2 Банком была приобретена квартира <адрес>. Данная квартира находится в залоге, и ФИО2 Банк, как правильно указал суд в силу ст.ст. 346, 348, 349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» как залогодержатель в отношении заложенного имущества наделен иммунитетом в сравнении с иными лицами, имеющими право на удовлетворение требований за счет имущества должника и без согласия залогодержателя права других лиц, не являющихся залогодержателями в отношении этого имущества не могут быть реализованы. С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова А.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: