Судья Лукьянова О.В. дело № 33-92 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Уткиной И.В. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Силантьевой Т.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Силантьевой Т.Н. к Гусевой Г.И. о признании доверенностей подложными возвратить заявителю вместе с приложенными документами и их копиями. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям. Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителя Силантьевой Т.Н. - Силантьева А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Силантьева Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Гусевой Г.И. о признании доверенностей подложными, указав, что в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по ее иску к Гусевой Г.И. о признании сделки недействительной. По этому делу представителем Гусевой Г.И. является У.Н.И., которая от имени Гусевой Г.И. заключала оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 31 января 2007 года, а также дополнительное соглашение к этому договору от 04 апреля 2007 года по доверенности от 31.01.2007 за №, удостоверенной нотариусом Г.Л.А. Кроме того, в судебном заседании У.Н.К. выступала представителем Гусевой Г.И. уже по другой доверенности от 13.01.2007 за №. По сообщению нотариуса Л.Л.А. на запрос суда от 12.04.2010 нотариусом Г.Л.А. 13.01.2007 и 31.01.2007 доверенности от имени Гусевой Г.И. не удостоверялись, удостоверялась доверенность от 30.01.2007 за №. Следовательно, доверенности от 13.01.2007 № и от 31.01.2007 №, по утверждению истца, являются вымышленными. Силантьева Т.Н. просила суд признать доверенности от 31 января 2007 года № и от 13 января 2007 года № подложными. Судья Октябрьского районного суда города Пензы постановила вышеуказанное определение. В частной жалобе Силантьева Т.Н. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что данное исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 п. 3 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения спорной квартиры. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, судья указала на то, что указанное требование неподсудно Октябрьскому районному суду г. Пензы, так как спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика. Тем самым, судья фактически сделала вывод о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако данный вывод нельзя признать правильным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему материалов, Силантьева Т.Н. просит признать подложными доверенность, на основании которой от имени ответчика Гусевой Г.И., действовала ее представитель У.Н.В. при совершении оспариваемой Силантьевой Т.Н. в другом гражданском деле сделки, а также доверенность, на основании которой У.Н.В. участвовала в качестве представителя Гусевой Г.И. в судебном заседании по другому гражданскому делу по иску Силантьевой Н.В. Между тем, вопрос о подложности доказательств рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в порядке ст. 186 ГПК РФ при разрешении спора. При таких обстоятельствах суду следовало отказать в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как требования Силантьевой Т.Н. подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном действующим законодательством. В связи с изложенным определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Согласно ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать Силантьевой Т.Н. в принятии искового заявления о признании доверенностей подложными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного судаг. Пензы от 10 декабря 2010 года отменить. Силантьевой Т.Н. в принятии искового заявления к Гусевой Г.И. о признании доверенностей подложными отказать. Председательствующий- Судьи-