Судья Бабанян С.С. дело № 33-94 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Уткиной И.В. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе представителя Черкасова П.Н. - Степановой Т.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: Заявление Черкасова П.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности договора, со всеми приложенными документами возвратить истцу. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием, если истцом будут устранены допущенные нарушения. Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителя Черкасова П.Н. - Степановой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Черкасов П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, указав, что в конце 2005 года получил по почте от ответчика письмо с сообщением о том, что ответчик бесплатно предоставляет ему карту почетного клиента. Позвонив по указанному в письме телефону, он узнал, что сумма денежного лимита составляет <данные изъяты>. Ему также сообщили, как можно активировать карту и получить деньги под 23% годовых с ежемесячным платежом <данные изъяты>. Полагая, что указанная кредитная карта является благодарностью банка за то, что он ранее воспользовался его услугами, и, как успешному налогоплательщику, пришло более льготное потребительское предложение, он активировал карту и в разное время снял с нее деньги. С февраля 2006 года по август 2010 года он периодически производил платежи на имя ответчика, общая сумма платежей составила <данные изъяты>. Однако в октябре 2010 года от ответчика пришло информационное письмо с требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору/договору о карте №, в котором ответчик требовал уплаты <данные изъяты>. Ему стали поступать звонки от людей, представлявшихся сотрудниками службы безопасности банка, которые угрожали наступлением негативных последствий в случае невыплаты требуемой суммы. Из очередного письма банка он узнал о существовании его долга перед банком на 05 октября 2010 года в сумме <данные изъяты>., в то время как, по его мнению, он выплатил ответчику все, что был должен. Он обратился за разъяснениями в банк и при анализе предоставленной ему распечатки данных выяснилось, что банк применял не 23% годовых, а 48 % годовых. Более того, платежи, которые он вносил, в основном, были зачислены банком не в погашение кредита, а в погашение каких-то процентов, комиссионных и других, произведенных банком в одностороннем порядке, отчислений. Истец считает данные требования ответчика незаконными, ссылаясь на то, что кредитный договор в письменной форме с ним заключен не был. Кроме того, если бы он четко представлял, что кредитная карта предлагает взимание процентов за кредит в размере более 48% годовых, он бы не воспользовался потребительским предложением банка. По утверждению истца, ответчик ввел его в заблуждение об истинной процентной ставке, так как условия предоставления кредита с ним не согласовывал, нулевую счет - выписку ему не направлял. Считает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не представил ему необходимую и достоверную информацию о банковской услуге, что в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет недействительность договора. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд признать кредитный договор/ договор о карте № недействительным как совершенный под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, Черкасову П.Н. предоставлен срок до 13 декабря 2010 года для исправления указанных в определении недостатков. 13 декабря 2010 года от Черкасова П.Н. поступило заявление об устранении недостатков, в котором истец указал, что во исполнение указаний, изложенных в определении суда, он отнес ответчику запрос суда от 08 декабря 2010 года, выданный ему по его ходатайству, о предоставлении в адрес суда кредитного договора/договора о карте №, о чем имеется отметка в запросе. Факт наличия между сторонами договорных отношений, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, подтверждаются копией информационного письма ответчика с требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору / договору о карте № и счетом-выпиской. Определением судьи Октябрьского районного суда от 14 декабря 2010 года исковое заявление Черкасову П.Н. было возвращено. В частной жалобе представитель Черкасова П.Н. - Степанова Т.В. просит определение от 14 декабря 2010 года отменить как незаконное и необоснованное, утверждая, что законных оснований для возвращения искового заявления не имеется. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами. Оставляя исковое заявления без движения, судья указал на то, что истец не представил в суд документы, с достоверностью подтверждающие факт наличия договорных обязательств (отношений) между сторонами, которые, по мнению истца, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Судья разъяснил истцу право обратиться в суд для получения на руки соответствующего запроса, и указал, что в случае отсутствия такого договора истцу следует оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере. Возвращая исковое заявление, судья сделал вывод о том, что заявитель в полном объеме не устранил недостатки, перечисленные в определении от 30 ноября 2010 года. Однако данный вывод нельзя признать правильным. Как видно из представленных материалов дела, для исполнения указаний, изложенных в определении от 30 ноября 2010 года, истец получил на руки запрос судьи Октябрьского районного суда от 08.12.2010 на имя Управляющего ЗАО «Банк Русский Стандарт» операционного офиса «Пенза№1», в котором суд запросил у ответчика кредитный договор/ договор о карте №, заключенный между Черкасовым П.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», предоставив срок для исполнения запроса до 13 декабря 2010 года. Данный запрос получен ответчиком 08.12.2010, входящий №. Неисполнение ответчиком запроса суда не свидетельствует о неисполнении указаний судьи истцом. Кроме того, согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1). Следовательно, непредставление истцом кредитного договора/договора о карте № не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и возвращения искового заявления. Как видно из содержания искового заявления, истец, в обоснование того, что отношения между ним и ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» сослался на то, что являлся потребителем банковской услуги, которые ответчик ему оказывал по кредитной карте №, приложил к заявлению копию этой карты, копию информационного письма ответчика с требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору/ договору о карте №, копию счета-выписки №. Поэтому оснований для признания невыполнения истцом требований ст. 131 ГПК РФ у суда не было. Оценка достаточности и достоверности доказательств наличия определенных правоотношений между сторонами на стадии принятия заявления недопустима, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ установление правоотношений сторон производится судом на стадии подготовки дела к слушанию. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Поскольку, предъявляя данный иск, Черкасов П.Н. в обоснование своих требований ссылался на вышеуказанный Закон, судебная коллегия находит неверным вывод судьи о необходимости уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьиОктябрьского районного судаг. Пензы от 14 декабря 2010 года отменить, частную жалобу удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления Черкасова П.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-