Судья Ирышкова Т.В. дело № 33-79 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Уткиной И.В. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Проскуриковой В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Проскуриковой В.Н. к Дементьевой Е.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным, изменении редакции договора, возвратить истице вместе с приложенными копиями документов. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения. Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителя Проскуриковой В.Н. -Шатовой Т.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Проскурикова В.Н. обратилась в суд с иском к Дементьевой Е.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным, изменении редакции договора, указав, что ей на праве собственности в соответствии с договором купли - продажи от 29 октября 2007 года, заключенным с ответчиком, и свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2007 года, принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В п. 7 названного договора купли-продажи указано условие о том, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, в споре и под арестом не состоит, не заложена и не обременена правами третьих лиц. Этот пункт противоречит п. 9 договора, в котором указано, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Д,З.Г. и Д.А.С., которые остаются быть зарегистрированными и проживать в данной квартире. Факт данных противоречий в договоре купли-продажи и нарушения ее прав были установлены в январе 2010 года при рассмотрении иска Д.А.С. к ней о вселении. По своей юридической неграмотности, в спешке, договор купли-продажи она прочла только до пункта 7. Ответчик преднамеренно воспользовалась тем, что она совершала две сделки: то есть продавала квартиру родителей, чтобы иметь возможность заплатить за покупаемую квартиру. Она имела намерение купить квартиру именно в этом доме, чтобы ухаживать за престарелыми родителями, но была введена в заблуждение ответчиком. На момент заключения договора ей не было известно о реальных притязаниях Д.А.С. на квартиру. Истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 29 октября 2007 года, заключенный между ней и Дементьевой Е.А. недействительным в части пункта 9, исключить этот пункт из редакции договора. Судья Октябрьского районного суда города Пензы постановила вышеуказанное определение. В частной жалобе Проскурикова В.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в исковом заявлении просит признать пункт договора недействительным и это требование не влечет досудебного урегулирования спора. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и сослалась на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как имеет место требование об изменении договора. Однако данный вывод нельзя признать правильным. Как следует из буквального толкования заявленных требований, истец просил суд признать договор купли - продажи квартиры недействительным в части пункта 9 договора. Для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьиОктябрьского районного судаг. Пензы от 29 ноября 2010 года отменить, частную жалобу Проскуриковой В.Н. удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления Проскуриковой В.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-