Судья Лебедева Н.Н. дело № 33-49 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе Председательствующего Сериковой Т.И. судей Уткиной И.В. и Мамоновой Т.И. при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Костина Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: Заявление Костина Е.В. о рассрочке исполнения решения суда Железнодорожного района г. Пензы от 19.08.2010 года оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Костина Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2010 года был расторгнут кредитный договор № от 12 мая 2008 года, в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с Костина Е.В., Шкуркина С.В. и Аришина Ю.Б. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2010 в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга -<данные изъяты>., плата за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>; плата за пользование кредитом исходя из суммы основного долга <данные изъяты> по ставке 0,10% ежедневно за период с 10 июля 2010 года по дату вступления решения в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 26 октября 2010 года. 23 ноября 2010 года Костин Е.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, указав, что общая сумма подлежащей взысканию задолженности по решению суда составляет <данные изъяты>. Он, как ИП КФХ, имеет в качестве основного источника дохода - оказание услуг по большегрузным перевозкам и его общий доход за период с 01.01.2010 по 01.11.2010 составляет <данные изъяты>. Его жена не работает, кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Сложившаяся экономическая ситуация, а также то обстоятельство, что он до суда выплатил истцу задолженность в сумме <данные изъяты>., делают для него невозможным одновременную выплату суммы задолженности по решению суда. Наложение взыскания на имущество приведет к прекращению его деятельности и затруднит исполнение судебного акта. Исходя из величины прожиточного минимума в Пензенской области, на всех членов его семьи приходится <данные изъяты> в месяц. За вычетом указанной суммы, оставшаяся сумма среднемесячного дохода позволит ему добровольно погасить задолженность при условии рассрочки платежей. В настоящее время им заключены долгосрочные договоры на оказание услуг по перевозке грузов - с ООО «<данные изъяты>» г. Санкт Петербург, с ООО «<данные изъяты>» г. Белгород, с ООО «<данные изъяты>» г. Тольятти, что подтверждает возможность добровольного погашения им задолженности при применении рассрочки платежа. Костин Е.В. просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.08.2010 на 3 года (36 месяцев) путем погашения им задолженности ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> до погашения задолженности. Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Костин Е.В. просит определение отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в применении рассрочки исполнения решения неправильно указал на то, что доход по договорам, заключенным 19.11.2010 и 08.11.2010, не был учтен при определении заявителем размера дохода, направленного на погашение задолженности, в то время как доход по этим договорам может быть учтен лишь на будущее время, а он учитывал лишь полученные доходы. Кроме того, суд не учел факт досудебной оплаты им в 2010 году задолженности по пени в размере <данные изъяты>. Судом также не учтены доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения. Костин Е.В. также указал, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, сославшись на то, что рассрочка исполнения судебного акта ведет к нарушению условий договоров поручительства Шкуркина С.В. и Аришина Ю.Б. перед банком. Однако силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, поскольку исполнительное производство еще не завершено, а он обязуется самостоятельно погашать задолженность, обращение взыскания на имущество поручителей является преждевременным. Суд также не принял во внимание, что он неоднократно в суде первой и кассационной инстанции ставил вопрос о рассрочке суммы долга, и определением кассационной инстанции была подтверждена необходимость его обращения в суд с таким заявлением. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Указанные положения закона не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Отказывая Костину Е.В. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием к удовлетворению его заявления, так как они не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, не препятствуют совершению исполнительных действий и не затрудняют их. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Кроме того, суд правильно указал, что Костин Е.В. по решению суда является солидарным должником наряду с должниками Шкуркиным С.В. и Аришиным Ю.Б., данных о невозможности взыскания суммы долга с указанных лиц не имеется. Ссылка в жалобе на то, что в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ обращение взыскания на имущество поручителей является преждевременным, основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2010 года, которым сумма долга по иску кредитора взыскана солидарно как с самого должника Костина Е.В., так и поручителей: Шкуркина С.В. и Аришина Ю.Б. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Костина Е.В. о рассрочке исполнения решения суда от 19 августа 2010 года на три года не имеется. Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ссылка в жалобе на то, что в кассационном определении от 26 октября 2010 года ему было указано на необходимость обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не соответствует содержанию указанного кассационного определения, которое содержит указание на право Костина Е.В. обратиться с таким заявлением. При этом право гражданина на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, предусмотренное ст. 203 и 434 ГПК РФ, не влечет обязанности суда удовлетворить такое заявление при отсутствии оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами закона. Таким образом, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Костина Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -