Судья Пышкина Л.А.                                                   дело № 33-30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего                  Сериковой Т.И.

судей                    Мамоновой Т.И.            и             Уткиной И.В.

при секретаре                                        Аблязове Н.И.                        

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Юшкиной А.И. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юшкиной А.И. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» р.п. Земетчино о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительной причине.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юшкиной А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Артамоновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Юшкина А.И. работала <данные изъяты> в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Дом детского творчества» (МОУ ДОД ДДТ), который с 1 июня 2010 года был реорганизован путем слияния с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (МОУ ДОД ДСШ) в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» (МОУ ДОД ДЮЦ).

Приказом директора МОУ ДОД ДЮЦ за № от 25 августа 2010 года трудовой договор с Юшкиной А.И. был расторгнут с 25 августа 2010 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 86).

10 ноября 2010 года Юшкина А.И. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД ДЮЦ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 1 июня 2010 года услышала о реорганизации МОУ ДОД ДСШ и МОУ ДОД ДДТ и обратилась в отдел образования за разъяснениями по этому вопросу, но никаких объяснений не последовало. С 12 июля 2010 года по 23 августа 2010 года она согласно графику находилась в отпуске, а 26 августа 2010 года директор МОУ ДОД ДЮЦ М.В.В. объявил ей о том, что она уволена с работы с 25 августа 2010 года. Однако с приказом об увольнении ее не ознакомили и трудовую книжку в тот же день не выдали. 07 сентября 2010 года она обращалась в РОНО с заявлением, а 09 сентября 2010 года и.о. зав. РОНО К.Н.А. дала распоряжение директору МОУ ДОД ДЮЦ М.В.В. ознакомить ее со всеми приказами и вывесить приказы на доску объявлений, чего сделано не было. Она продолжала работать, но заработную плату не получала. 17 сентября 2010 года она вновь обратилась к зав РОНО с просьбой правильно ее рассчитать, и 21 октября 2010 года получила приказ № от 25 августа 2010 года, из которого узнала, что была уволена еще с 25 августа 2010 года. Считает, что реорганизация Детского дома творчества была незаконной, на должность руководителя МОУ ДОД ДЮЦ неправомерно назначен М., не имеющий высшего педагогического образования, ее должность была сокращена незаконно и увольнение произведено с нарушением закона.

Истец просила суд отменить приказ № от 25 августа 2010 года, восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск Юшкиной А.И. срока на обращение в суд без уважительных причин.

Земетчинский районный суд Пензенской области в предварительном судебном заседании постановил вышеуказанное решение.

Определением этого же суда от 13 декабря 2010 года в решении исправлена описка: дата вынесения решения «30 декабря 2010 года» исправлена на дату «30 ноября 2010 года».

В кассационной жалобе Юшкина А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права. По утверждению кассатора, во время проведения предварительного судебного заседания судом было объявлено о вынесении постановления о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, дело по существу не рассматривалось. Однако ею было получено решение по существу заявленных ею требований, в то время как законность ее увольнения и доказательства, подтверждающие ее доводы о незаконности увольнения, судом не исследовались. Кроме того, судом были нарушены нормы ГПК РФ при допросе свидетелей по делу, не учтено, что с приказом об увольнении она была ознакомлена лишь 21 октября 2010 года, когда получила его в отделе образования, а в трудовой книжке, полученной 23 сентября 2010 года, сведений о ее увольнении нет. Кассатор также ссылается на доводы, которыми она обосновывала заявление о незаконности увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу директор МОУ ДОД ДЮЦ М.В.В. просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на надуманность доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Юшкиной А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Юшкина А.И. с приказом об увольнении была ознакомлена 25 августа 2010 года, однако от подписи в приказе, от получения копии приказа и трудовой книжки отказалась. 27 августа 2010 года заказным письмом с уведомлением ей были направлены выписка из приказа и уведомление о получении трудовой книжки, которые были получены 30 августа 2010 года. 07 сентября 2010 года ей повторно заказным письмом были направлены уведомление о необходимости получения трудовой книжки и выписка из приказа об увольнении, но это письмо Юшкина А.И. получать отказалась. Трудовую книжку Юшкина А.И. получила 23 сентября 2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Юшкина А.И. не представила.

Доводы жалобы о том, что о своем увольнении Юшкина А.И. узнала лишь 21 октября 2010 года, получив в РОНО приказ МОУ ДОД ДЮЦ № от 25 августа 2010 года, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: актом от 25 августа 2010 года (л.д. 18), уведомлением о вручении 30 августа 2010 года заказного письма (л.д. 33), заказным письмом от 07 сентября 2010 года с пометкой почтового работника об отказе в его получении адресатом (л.д.34.35), показаниями свидетелей: К.Т.Н. и М.И.Г., подписавших акт от 25 августа 2010 года, работников почты К.Е.В. и А.Н.Г., содержанием заказанного письма от 07 сентября 2010 года, вскрытого в судебном заседании (л.д. 56 об.), показаниями свидетеля и.о начальника отдела образования К.Н.А.

Довод жалобы о том, что 23 сентября 2010 года истцу была выдана трудовая книжка без отметки о ее увольнении, опровергается исследованной в судебном заседании книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, из которых следует, что истцу была выдана трудовая книжка от 06 июля 1995 года за №, а не та, которую истец предъявила суду.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о об отказе Юшкиной А.И. в иске, так как ею пропущен месячный срок как со дня получения копии приказа, так и со дня получения трудовой книжки. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в судебное заседание не представлены.

В связи с тем, что Юшкиной А.И. был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд, не исследовал обстоятельства увольнения истца, не дал оценку законности действий ответчика при сокращении ее должности и ее увольнении, основанием к отмене решения являться не могут.

Утверждение кассатора о том, что в ходе судебного заседания судом было объявлено о вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока на обращение в суд, не соответствует действительности. Оно опровергается имеющейся в деле резолютивной частью решения, которая, как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2010 года, была оглашена в предварительном судебном заседании.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при допросе свидетелей - работников почты, также ничем не подтверждена, она опровергается протоколом судебного заседания от 30 ноября 2010 года.

Замечания на протокол судебного заседания от 30 ноября 2010 года истцом не подавались.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2010 года, с учетом определения этого же суда от 13 декабря 2010 года об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу Юшкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-