Судья Денисова С.А. дело № 33-45 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Мамоновой Т.И. и Уткиной И.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Обязать МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (г. Пенза, ул. Суворова, 122 А) выплатить Гунину Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>, компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за проработанное время с 01.06.2005 г. по 03.08.2008 года в размере 19 695 <данные изъяты> Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Сомовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Гунина Н.И. - Кубатиной С.Н., судебная коллегия установила: Гунин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск. В обоснование заявленного требования указал, что с 01 июня 2005 года по 03 августа 2008 года работал в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» <данные изъяты>, был уволен по состоянию здоровья. За указанный период ему не предоставлялся дополнительный отпуск, как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда. Считает, что за неиспользованный отпуск (36 дней) ему должны выплатить компенсацию, которую ответчик отказывается выплачивать, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Гунин Н.И. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за проработанное время с 01 июня 2005 года по 03 августа 2008 года. В судебном заседании Гунин Н.И, поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Багларова Г.Н., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Гунина Н.И., поскольку им пропущен срок для подачи заявления в суд и не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. По утверждению кассатора, суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик числил свою задолженность перед истцом. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы суда, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что Гунин Н.И. был принят на работу в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с 01 июня 2005 года на должность <данные изъяты>. 03 августа 2008 года Гунин Н.И. уволен с предприятия по п. 8 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. В период его работы у ответчика дополнительный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, хотя истец имел право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст.ст. 117, 147 ТК РФ как работник, занятый на работах с вредными и опасными условиями труда. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования законодательства, регламентирующие предоставление дополнительных социальных гарантий в виде предоставления дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, и истец имеет право на получение компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска в размере <данные изъяты>. Этот вывод кассатором не оспаривается. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права в октябре 2009 года, кассатор также ссылается на это время как на начало трехмесячного срока на обращение в суд. В суд за защитой своего нарушенного права истец обратился 12 октября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Из материалов дела следует, что в период с октября 2009 года по май 2010 года истец неоднократно проходил стационарное лечение (7 раз), перенес два инфаркта, 4 операции, ему была установлена третья группа инвалидности, после выписки из больницы в мае 2010 года он в течение месяца не мог самостоятельно передвигаться. Учитывая указанные конкретные обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что они могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд и являются основаниями для восстановления истцу этого срока. Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих этот вывод суда. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование, и оснований для отмены решения судебная коллегия не находит. В то же время вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, числил за собой задолженность перед истцом, знал его размер и течение срока исковой давности должно исчисляться по правилам ст. 203 ГК РФ, судебная коллегия считает ошибочным. Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Спорные правоотношения вытекают из трудового законодательства, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям. Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что Гунину Н.И. в период его работы начисления за непредоставленный дополнительный отпуск не производились. Таким образом, указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия. определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Председательствующий- Судьи-