Судья Иртуганова Г.К. дело № 33-43 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе Председательствующего Сериковой Т.И. судей Мамоновой Т.И. и Уткиной И.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 ноября 2010 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Синицына С.Н. (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Синицыну С.Н. отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Синицын С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования указал, что 07.08.2010 на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> г.н. №, под управлением К.А.В.., и автомашины марки <данные изъяты> г.н. № под управлением Синицына С.Н. Виновным в ДТП признан водитель К.А.В.., нарушивший п.8.1. ПДД РФ, из-за чего произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> причинены технические повреждения. Он обратиля в Филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Пензе с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП, поскольку гражданская ответственность по возмещению имущественного вреда К.А.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответчиком была проведена экспертиза, по результатам которой определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения ему была выплачена, однако с данным заключением по оценке ущерба он не согласен, так как считает, что оценка существенно занижена и является не соответствующей объективным затратам на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа данного транспортного средства. Он обратился к экспертам для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика: сумму восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.н. №, а именно разницу между неоспоримой частью выплаченного ему страхового возмещения и суммой, установленной ФЗ-40 от 25.04.2002 года на один страховой случай, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. Всего просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу <данные изъяты>. Истец Синицын С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, указывая, что оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По его утверждению, в основу решения неправомерно положен документ по оценке стоимости ремонта ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, в то время как данный документ не соответствует нормам ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно поставил под сомнение экспертное заключение, представленное ответчиком, которое является подробным, логичным, мотивированным и легко проверяемым, оно составлено лицами, обладающими статусом оценщика. Тем самым, по мнению кассатора, судом необъективно оценены доказательства по делу. Проверив материалы суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Судом установлено, что 07.08.2010 на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.н. № под управлением К.А.В.., и марки <данные изъяты> г.н. № под управлением Синицына С.Н. Виновным в ДТП признан водитель К.А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушил п.8.1. ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> г.н. № причинены технические повреждения. Как видно из материалов дела, 23 апреля 2010 года между К.А.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск свой гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта, представленному страховой компанией, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, а соответственно и сумма страхового возмещения, составила <данные изъяты>., которая истцом получена. Однако согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 31 августа 2010 года, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд положил в основу решения экспертное заключение, представленное истцом, указав, что расчет восстановительного ремонта производился в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года №256. Стоимость запасных частей автомашины взята из интернет-магазина «EXIST», стоимость нормо-часов - по ценам СТО г. Пензы, приведенных в отчете. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с актами осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 09 августа и от 19 августа 2010 года. Процент износа автомашины, составивший 32,62 %, рассчитан в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями № 1. 2, 3». Представленная суду справка по расчету износа подтверждает определенный указанным экспертным заключением процент износа. Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, доводы кассационной жалобы не содержат. Ссылка в жалобе на то, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен специалистом оценочной группы Я.Е.О., а не оценщиком, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку законом не запрещено применение знаний соответствующих специалистов при расчете указанных величин. Кроме того, как правильно указал суд, отчет подписан оценщиком ООО «<данные изъяты>» Л.Э.Р., который является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность которого застрахована, отчет скреплен гербовой печатью. Суд правильно не согласился с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», представленным ответчиком. Оценивая указанное заключение, суд указал, что из представленного ответчиком отчета об оценке не усматривается, из каких источников взята стоимость запасных частей и нормо-часов по ремонтным работам, для расчета износа ответчиком принят показатель износа для легковых автомобилей отечественного производства, в то время как истцу принадлежит автомобиль иностранного производства. Доводы кассационной жалобы о том, что указанная оценка необъективна, так как источники, из которых взята стоимость запасных частей и нормо-часов по ремонтным работам, указаны в разделе 7 и 8 отчета об оценке, несостоятельны. В разделе 7 и 8 отчета об оценке указано, что стоимость нормо-часов, материалов, запасных частей рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе, при этом указано, что рыночная стоимость нормо-часа для слесарно-механических, арматурных, кузовных и малярных работ принята равной <данные изъяты>. Однако какие СТО г. Пензы производят указанные работы по этой цене, из отчета не усматривается. Между тем, как следует из имеющегося в деле Протокола по установлению единой средней стоимости нормо-часа в г. Пензе при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденных АМТС от 28 октября 2009 года, маркетинговое исследование основных станций СТО, официально выполняющих ремонт АМТС в г. Пензе, показало, что средняя стоимость нормо - часа на слесарно - механические, кузовные, арматурные и электромонтажные работы при ремонте автомобилей иностранного и совместного производства составляет <данные изъяты>., а малярных работ автомобилей иностранного и совместного производства при типе ЛКП - металлик - <данные изъяты>. (л.д.18). Суд также правильно отнесся критически к проценту износа транспортного средства, определенного ответчиком в 60,67 %, указав, что для расчета износа ответчиком принят показатель износа для легковых автомобилей отечественного производства. Довод кассационной жалобы о том, что этот вывод суда не соответствует действительности, также является несостоятельным, так как в отчете об оценке отсутствует цифровое значение показателя износа, примененное ответчиком в формуле износа для расчета процента износа автомобиля, а при применении показателя износа транспортного средства по пробегу импортного автомобиля ( для автомобиля истца подлежит применению показатель - 0,26), процент износа транспортного средства будет значительно меньше чем 60,67 %. Таким образом, у суда имелись основания для несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной ответчиком. Доводы жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями, не вправе был давать оценку экспертному заключению, основан на неправильном толковании норм процессуального права. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Эти требования судом выполнены, оценка доказательств, в том числе представленных сторонами экспертных заключений, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свое несогласие с экспертным заключением ответчика суд в решении мотивировал. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия. определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-