Судья Жигалова М.А. дело № 33-103 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе Председательствующего Сериковой Т.И. судей Уткиной И.В. и Мамоновой Т.И. при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Глебовой Л.А. и представлению прокурора города Заречного на определение Зареченского городского суда от 02 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области с Глебовой Л.А. в возмещение затрат на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав пояснения Глебовой Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу и представление представителя Комитета по управлению имуществом г. Заречного Журавлева О.Е, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Артамоновой С.А., поддержавшей представление и полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25 августа 2010 года было отказано в удовлетворении иска Глебовой Л.А. к Комитету по управлению имуществом города Заречного о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу. Комитет по управлению имуществом города Заречного обратился в суд с заявлением о взыскании с Глебовой Л.А. судебных расходов, указав, что по вышеуказанному делу его интересы в суде представляла адвокат Д.Н.В. на основании договора № от 10 августа 2010 года. В соответствии с этим договором представителю было выплачено наличными <данные изъяты>., без учета НДФЛ в сумме <данные изъяты>., перечисленных в бюджет, тем самым, судебные расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. Кроме того, на данную сумму были начислены и уплачены в соответствующие фонды страховые взносы на общую сумму <данные изъяты>. На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ заявитель просил взыскать с Глебовой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также другие необходимые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом города Заречного заявление поддержал. Глебова Л.А. и ее представитель Дубинина Ю.В. заявление не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств выплаты представителю денежной суммы, на необоснованность включения в состав судебных издержек суммы уплаченных страховых взносов, на несоответствие предъявленной к взысканию суммы требованиям разумности, а также на тяжелое материальное положение Глебовой Л.А. Зареченский городской суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Глебова Л.А. просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу, отказав Комитету по управлению имуществом города Заречного в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявителем не представлено суду доказательств поступления денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет адвокатского образования. В представлении прокурор города Заречного также просит определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Обсудив доводы частной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд признал возможным взыскать с Глебовой Л.А. расходы на оплату услуг представителя Комитета по управлению имуществом города Заречного в разумных пределах. Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Суд не учел, что согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. В связи с изложенным, определение нельзя признать законным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 373 ГПК РФ, оно подлежит отмене. Поскольку дополнительного исследования доказательств разрешение вопроса по существу не требует, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать Комитету по управлению имуществом города Заречного в удовлетворении заявления о взыскании с Глебовой Л.А. судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Зареченского городского суда Пензенской области от 02 декабря 2010 года отменить, частную жалобу Глебовой Л.А. и представление прокурора г. Заречного удовлетворить. Комитету по управлению имуществом города Заречного в удовлетворении заявления о взыскании с Глебовой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Председательствующий - Судьи -