Судья Смыслова М.В.                                                                                       Дело № 33-313

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Бековского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2010 года, с учетом определения Бековского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Акастеловой А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Акастелову А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Бековского районного отдела УФССП по Пензенской области по акту от 02.03.2010 года в рамках исполнительного производства № имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Бековского районного отдела УФССП по Пензенской области приняты постановления от 09.11.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) №, цвет <данные изъяты>, дв. №, г.в. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, дв. №, № шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; трактор <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, №, № машины (рамы) №, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. №, г.в. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; трактор <данные изъяты> № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> руб., трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. №, г.в. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

     Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акастелова А.С. обратилась в суд с иском к УФССП России по Пензенской области, Акастелову А.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что 28.04.2009 года Бековским районным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Вихрева В.Д., Ионовой Л.П., Акастелова А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации долга в размере <данные изъяты>. 21.01.2010 года судебный пристав-исполнитель Бековского районного отдела УФССП России по Пензенской области на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство №. 02.03.2010 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составил акт ареста имущества должника от 02.03.2010 года. Стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в постановлениях об оценке имущества должника и составляет <данные изъяты> рублей. 22.07.2010 года исполнительное производство № года от 21.01.2010 года было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа и одновременно возбуждено исполнительное производство № от 22.07.2010 года о взыскании с должника Акастелова А.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>., взыскателем по которому является УФССП России по Пензенской области. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется до взыскания с Акастелова А.А. суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству № от 22.07.2010 года. Акастелова А.С. является супругой Акастелова А.А., они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Описанное имущество было приобретено ими на общие с ответчиком средства в период брака в 2005-2006 годы, что подтверждается договорами купли-продажи от 18.02.2005 года, от 10.03.2006 года. Арест был наложен не только на личное имущество Акастелова А.А. и на его долю в общей совместной собственности, но и на имущество Акастеловой А.С., хотя она соответчиком своего супруга не является. Следовательно, было допущено нарушение закона. В связи с тем, что автомашины являются неделимыми вещами, полагает, что ее доля в общей совместной собственности подлежит выделению в виде единиц транспортного средства, стоимость которых соответствует половине стоимости арестованного имущества.

Просила освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт от 02.03.2010 года ареста имущества должника Акастелова А.А.: автобус <данные изъяты>, дв. №, № шасси <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты> г.в. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, дв. №, № шасси <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; Трактор <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, №, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. № <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. №, г.в. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> руб., трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. №, г.в. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Представитель истца Акастеловой А.С. - Лисунова Е.Н. уточнила предмет и основании иска и просила освободить от ареста принадлежащее истцу имущество в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт от 02.03.2010 года ареста имущества должника Акастелова А.А., принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 09.11.2010 года: трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> дв. №, г.в. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, дв. №, № шасси <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; трактор <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, №, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет желтый, стоимостью <данные изъяты> рублей; трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. №, г.в. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> руб., трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. №, г.в. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Суд постановил вышеуказанное решение.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2010 г. исправлена описка в резолютивной части решения.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Пензенской области Величко Е.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Так, кассатор полагает, что, поскольку арест наложен в пользу АК СБ РФ, суд, в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ судом принято решение на основании несуществующих документов - постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Кассатор также не согласен с оценкой имущества должника, указанной в решении суда, поскольку в соответствии с отчетом №-п от 05.05.2010 г. об оценке, стоимость имущества составляет 192 000 руб., с даты оценки рыночной стоимости имущества прошло более полугода.

Кроме того, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, не исследовался вопрос о наличии обременений на имущество, арестованное по акту описи и ареста от 02.03.2010 г. в связи с нахождением спорного имущества в залоге у взыскателя по договору залога транспортных средств № от 27.09.2007 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 21.01.2010 года судебный пристав-исполнитель Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на основании исполнительного листа № от 28.04.2009 года, выданного Бековским районным судом Пензенской области, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в отношении должника Акастелова А.А. в пользу Дополнительного офиса № Сердобского ОСБ № АК СБ РФ возбудила исполнительное производство № в отношении должника Акастелова А.А.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2010 года в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества должника Акастелова А.А., а именно: трактор <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, №, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. № <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты> дв<данные изъяты> цвет <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. № г.в. <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. №, г.в. <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. №, г.в. <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. №, г.в. <данные изъяты>; свеклопогрузчик <данные изъяты>; г.в. <данные изъяты> дв. №, № машины <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; комбайн <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, № отсутствует, дв. №, цвет <данные изъяты>; трактор-погрузчик <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, № отсутствует, № двигателя отсутствует, цвет <данные изъяты>; <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты> дв. №, № шасси <данные изъяты> цвет <данные изъяты>; <данные изъяты>, дв. №, № шасси <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>; автобус <данные изъяты>, дв. №, № шасси <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>; <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, дв. №, № шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, дв. №, № шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты> дв. №, № шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>

Исполнительное производство № было окончено 22.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в связи с заявлением взыскателя.

03.11.2010 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава -исполнителя Бековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Курочкиным В.Н. было принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

09.11.2010 года судебный пристав-исполнитель приняла постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым постановила: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: трактор <данные изъяты> г.в. <данные изъяты>, №, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. № <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. № г.в. <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. №, г.в. <данные изъяты> трактор <данные изъяты>, № машины (рамы<данные изъяты>, цвет <данные изъяты> дв. №, г.в. <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, дв. №, г.в. <данные изъяты> трактор <данные изъяты>, № машины (рамы) <данные изъяты>; дв<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты> свеклопогрузчик <данные изъяты>; г.в. <данные изъяты>, дв. №, № машины <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; комбайн <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, № отсутствует, дв. №, цвет <данные изъяты>; трактор-погрузчик <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, № отсутствует, № двигателя отсутствует, цвет <данные изъяты>; автобус <данные изъяты>, дв. №, № шасси <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты> <данные изъяты> дв. №, № шасси <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>; <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, дв. №, № шасси <данные изъяты> цвет <данные изъяты>; <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты>, дв. №, № шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты> дв. №, № шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> цвет <данные изъяты> <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты> дв. №, № шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, кузов б/н.

Судом также установлено, что Акастелова (Дивненко) А.С. и Акастелов (Дивненко А.А.) с 27.04.1991 г. состоят в зарегистрированном браке. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о перемене имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о перемени имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Арестованное имущество было приобретено возмездно супругами Акастеловым А.А. и Акастеловой А.С. на совместные денежные средства, что подтверждается копиями договора №1 купли-продажи имущественного комплекса от 10.03.2006 года, дополнительного соглашения к данному договору от 13.03.2006 года, договора купли-продажи движимого имущества от 18.02.2005 года, дополнительного соглашения к данному договору от 24.02.2005 года.

Супруги Акастелов А.А. и Акастелова А.С. брачный договор или соглашение о разделе имущества, определении долей не заключали.

Удовлетворяя исковые требования Акастеловой А.С., суд обоснованно исходил из того, что имущество, указанное в акте от 02.03.2010 года ареста имущества является имуществом нажитым супругами Акастеловым А.А. и Акастеловой А.С. во время брака и является их совместной собственностью, доли супругов Акастелова А.А. и Акастеловой А.С. в общем имуществе являются равными - по 1/2 доли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, составляет <данные изъяты> руб., а стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 02.03.2010 г. наложен арест, составляет <данные изъяты> рублей, суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ, удовлетворил иск Акастеловой А.С. к УФССП России по Пензенской области, в то время как арест имущества произведен в пользу взыскателя АК СБ РФ; а также о том, что судом не исследовался вопрос о наличии обременений на имущество, арестованное по акту описи и ареста от 02.03.2010 г. в связи с нахождением спорного имущества в залоге у взыскателя по договору залога транспортных средств № от 27.09.2007 г.; несостоятельны, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Подобного ходатайства ни истцом, ни представителем УФССП России по Пензенской области при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Непривлечение банка в качестве ответчика по данному делу не ограничило стороны в процессуальных правах, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в частности, в праве излагать свои доводы и представлять доказательства, их подтверждающие; а также не привело к принятию неправильного решения.

Согласно определению Бековского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2010 г. АК Сбербанк России (ОАО) в лице Сердобского отделения № был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, как следует из сообщения Сердобского отделения № Сбербанка России от 06.12.2010 г., управляющий Сердобским отделением № Сбербанка России просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия Сбербанка; относительно заявленного требования Сердобское отделение № Сбербанка России каких-либо ходатайств и заявлений не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ принял решение на основании несуществующих документов - постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, также являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2010 г. (л.д. 201), представитель истца Лисунова Е.Н. пояснила, что в заявлении об уточнении исковых требований ею ошибочно указан автомобиль <данные изъяты>, дв. №, <данные изъяты> года выпуска, на самом деле Акастелова А.С. просит освободить от ареста автомашину <данные изъяты>, дв. <данные изъяты>, в связи с чем суд обоснованно принял решение об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, дв. №, № шасси <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, г.в. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в пределах заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В материалах дела также имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Бековского РО СП УФССП России по Пензенской области Чупруновой Н.Ю. от 09.11.2010 г. о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств (л.д. 95-96), в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 200 ГПК РФ является несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бековского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи